Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-5782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, не обосновала, каким образом заключение этой сделки нарушает государственные и общественные интересы и как она повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги.

Кроме того, оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора недействительным, Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 17.11.2011 № 148 разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Признание вышеуказанных товарных накладных и счетов-фактур недействительными не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском отчете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Морланд» осуществило поставку товара в адрес ООО «Крестянское». В свою очередь ООО «Крестянское» произвело оплату поставленной продукции, а также составило налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами.

Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.

Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

Оспариваемые сделки в силу статьи 153 ГК РФ были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным довод инспекции о том, что сделки являются недействительными, поскольку генеральный директор ООО «Морланд» Ефремов Н.В. не одобрял сделки по поставке, не подписывал документы, подтверждающие совершение данных сделок, так как он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морланд», является несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ производство по иску подлежало прекращению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на предъявление данного иска, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем налоговый орган имеет право на заявление иска о признании сделок недействительными при условии доказанности мнимости оспариваемых сделок. Поскольку истцом не доказано обстоятельств мнимости оспариваемых сделок, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2011 года по делу № А54-5782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               В.Н. Стаханова

                                                                                                          О.Г. Тучкова