Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А62-2377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2012 года

                                             Дело № А62-2377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                     Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5900/2011) общества с ограниченной ответственностью «Верес» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года по делу №А62-2377/2011 (судья Селивончик А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН 1047796673100, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс-М» (ОГРН 1086731001818, г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, д. 17) о взыскании 468000 руб.,

при участии в судебном заседании 17.01.2012

от истца: Павлова Е.А.- представителя по доверенности от 20 октября 2011,

от ответчика: Грибачева А.М. –представителя по доверенности от 18 апреля 2011 года,

в судебном заседании 17.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2012.

при участии в судебном заседании 24.01.2012:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грибачева А.М. –представителя по доверенности от 18 апреля 2011 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Верес»             (далее – ООО «Верес») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс-М»             (далее – ООО «Строй Плюс-М») о взыскании убытков в размере 468000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Верес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору капитального ремонта кровли являются комиссионные акты обследования жилых помещений  дома № 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске от 29.09.2010 и от 01.10.2010 и акт проверки Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 05-06.2010 № 413/ИП. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции, выразившиеся в не привлечении в качестве третьих лиц на стороне истца открытого акционерного общества «Жилищник» (филиал МПЖРП № 7) и Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области, показания которых имеют существенное значение при разрешении спора. Полагает, что данный спор не мог быть разрешен без обязательного проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд был обязан по своей инициативе назначить такую экспертизу вне зависимости от наличия или отсутствии ходатайств сторон об этом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в котором просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся после перерыва лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2010 между ООО «Верес» и ООО «Строй Плюс-М» заключен договор №2-1С/2010 выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по  ул. Багратиона в г. Смоленске (далее по тексту –объект).

Во исполнение указанного договора ответчиком согласно акта от № 2 от 12.10.2010 выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 241 470 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 136-142).

ООО «Строй Плюс-М» 12.10.2010 направил ООО «Верес» письмо с предложением расторгнуть договор и произвести оплату фактически выполненных работ.

ООО «Верес» 13.10.2010 направил ООО «Строй Плюс-М» претензию, в которой указал, что действия подрядчика, фактически прекратившего исполнение условий договора, считает противоправными.

ООО «Строй Плюс-М» 16.10.2010 направил ООО «Верес» письмо исх. № 4, в котором указал, что из-за неисполнения последним обязательств заказчика приостановил выполнение работ на объекте.

Сторонами договора 16.10.2010 подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого ООО «Верес» обязуется произвести ответчику оплату за выполненные работы в размере                      241470 руб. 40 коп., а последний отвечает за нанесение вреда третьим лицам, возникшего в результате виновных действий в период проведения ремонтных работ в том числе, в которой в соответствующем порядке будет установлена его вина (т.1 л.д. 20).

В период с 16.03.2011 по 25.05.2011 с рядом жильцов ООО «Верес» подписаны соглашения о порядке возмещения причиненного ущерба, в соответствии с которыми, в целях урегулирования претензий по возмещению указанным гражданам ущерба в результате залития в октябре 2010 года квартир с кровли дома, перечислило жильцам средства в общей сумме                         428 000 руб. (т.1 л.д. 21-79, 81), и по мировому соглашению, утвержденному определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2011 по делу №2-867/2011, денежные средства в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 80)

Полагая, что ответственным за причинение вреда жильцам, возмещение которого произведено ООО «Верес» является ООО "Строй Плюс-М", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 468000 руб.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, повлекшее причинение убытков, причинно-следственную связь между данными нарушениями и наступившими последствиями, а также из того что истцом не обоснован соответствующим образом размер убытков, заявленный к взысканию.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования жилых помещений дома № 7 по ул. Багратиона в г. Смоленске от 29.09.2010 и от 01.10.2010 и акту проверки Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 05-06.2010 № 413/ИП, которые, по его мнению, являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, возникших убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, акты от 29.09.2010 и 01.10.2010 составлены в одностороннем порядке открытым акционерным обществом «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник»), которое является, согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя истца, эксплуатирующей дом организацией. Из содержания  указанных актов следует, что произведено обследование квартир №№ 86, 100-102, 104-107, 127-128, 130-132, 134-142, с указанием повреждений произошедших в результате залития водой.

Представленный истцом акт внеплановой проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее по тексту – ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области») от 06.10.2010, установлено, что на момент осмотра на крыше дома ведутся работы по капитальному ремонту рулонного кровельного покрытия, из-за некачественного проведения которых и нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.13 и 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, над подъездами №№ 3 и 4 во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло залитие квартир. Акт подписан представителем истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом не представлено никаких доказательств того, что причиной залития водой квартир в доме явились виновные действия подрядчика, осуществлявшего ремонт кровли, а также документов, позволяющих установить механизм и причины протекания кровли. Из представленных истцом документов невозможно определить, когда именно имело место протекание кровли и как долго это продолжалось и каким образом устранено. Кроме того, представленные истцом акты не подписаны представителем ответчика, и в материалы дела отсутствуют доказательства об извещении последнего о дате и времени осмотра места протекания кровли.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в первой инстанции, выразившихся в непривлечении в качестве третьих лиц на стороне истца открытого акционерного общества «Жилищник» (филиал МПЖРП № 7) и Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области, показания которых имеют существенное значение при разрешении спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной статьи является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующей необходимости. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц  на стороне истца не заявлялось.

Заявитель полагает, что данный спор не мог быть разрешен без обязательного проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд был обязан по своей инициативе назначить такую экспертизу вне зависимости от наличия ходатайство сторон об этом или при их отсутствии.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно указанной статье судом экспертиза по своей инициативе назначается судом в случаях предписанных законом или предусмотренных договором либо если необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе, ввиду чего довод апеллянта подлежит отклонению.

Кроме того, как видно из материалов дела в предварительном судебном заседании 27.07.2011 истец выразил намерение заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено, однако, соответствующее ходатайство так и не было заявлено.

В судебном заседании 17.01.12 суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью предоставить ему время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения причин протекания кровли  и установления виновности ответчика.

 Ходатайство истца  Двадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено,  в судебном заседании 17.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2012. Однако после перерыва истец в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил, и не обеспечил его поступления до начала судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 24.01.12 представитель ответчика пояснил, что 16 октября 2010 между  ООО «Жилищник» (Заказчиком)