Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-1745/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

Дело № А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6722/2011) Каданцевой Александры Алексеевны (р. п. Сараи Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года по делу № А54-1745/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению гражданки Каданцевой Александры Алексеевны (р.п. Сараи Рязанской области) о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Колос» требований в сумме 668 876 рублей 68 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (р.п. Сараи Рязанской области, ОГРН 1026200742512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 заявление ООО «Колос» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                    № А54-1745/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

Индивидуальный предприниматель Каданцева Александра Алексеевна (далее – ИП Каданцева А.А.) 04.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требований в сумме 669 176 рублей 29 копеек, из которых 665 747 рублей 98 копеек – основной долг, 383 рубля 84 копейки – проценты, начисленные на сумму займа, 3 044 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (том 5, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 заявление ИП Каданцевой А.А. принято к производству (том 5, л.д. 1-4).

В суд первой инстанции 01.08.2011 поступили возражения конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») на требования ИП Каданцевой А.А. (том 5,             л.д. 30-34).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Каданцевой А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования в сумме 668 876 рублей 68 копеек, из которых 665 747 рублей 98 копеек – основной долг, 84 рубля 23 копейки – проценты, начисленные на сумму займа,       3 044 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (том 5, л.д. 131; том 16, л.д. 20-27).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года заявление ИП Каданцевой А.А. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» включены требования            ИП Каданцевой А.А. в сумме 4 904 рублей 20 копеек, в том числе             4 797 рублей 98 копеек – основной долг, 84 рубля 23 копейки – проценты за пользование суммой займа, 21 рубль 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. отказано (том 5, л.д. 46-57).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований ООО «Колос» требований в сумме              668 876 рублей 68 копеек, суд первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 об исправлении опечатки (том 16, л.д. 88-89), пришел к выводу о том, что положенные заявителем в основу спорного требования квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 829 450 рублей в отсутствие иных документов, подтверждающих принятие должником заемных средств, не могут служить единственным документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требований                          ИП Каданцевой А.А. в размере 663 972 рублей 48 копеек, в том числе:                     660 950 рублей основного долга, 3 022 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Каданцева А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу (том 16, л.д. 59-60).

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы представленные ИП Каданцевой А.А. доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 27.03.2006 по 19.06.2008, соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010, соглашение о взаимозачете от 07.12.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт приема денег в кассу должника и передачу денежных средств ИП Каданцевой А.А. в ООО «Колос».

Заявитель считает нарушающим права кредитора на судебную защиту вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А. была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, которые подтверждали фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств, а на основании представленных самим кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам и справки бывшего директора о наличии задолженности перед ИП Каданцевой А.А.

ИП Каданцева А.А. указала, что отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не может являться доказательством отсутствия заемных отношений между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что заемные отношения возникли между ООО «Колос» и ИП Каданцевой А.А. при отсутствии соблюдения письменных форм договора займа, что позволяет статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку фактически подтверждена передача денег от займодавца заемщику, то в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа подтверждено.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности признания соглашения о порядке возврата займа от 01.10.2010 надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, поскольку принимал во внимание лишь отсутствие документов у должника и не оценивал наличие таких документов у кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ненадлежащее ведение ООО «Колос» бухгалтерского учета в период руководства Михайлова В.С. с 2006 года по 2008 год не должно являться основанием для вывода об отсутствии задолженности у ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 16, л.д. 90-92).

В отзыве конкурсный кредитор отметил, что действия ООО «Колос» и ИП Каданцевой А.А. не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ОАО «Россельхозбанк», сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор ИП Каданцева А.А. не потратив денежных средств, получит право на большее число голосов на общем собрании кредиторов ООО «Колос» и будет претендовать на удовлетворение своих требований пропорционально с требованиями законных кредиторов.

ОАО «Россельхозбанк» считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу ИП Каданцевой А.А. заемных денежных средств в общей сумме 1 829 450 рублей, заявителем в материалы дела не представлено, а бухгалтерские балансы ООО «Колос» и отчеты о движении денежных средств за 2006-2010 годы не отражают факт поступления спорных заемных денежных средств.

Конкурсный кредитор считает, что экономической необходимости в получении займов в период с 2006 года по 2010 год не имелось, поскольку на расчетном счете ООО «Колос» находилось достаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности по расчетам с кредиторами, операции по счету не приостанавливались, что свидетельствует об отсутствии картотеки по налогам и обязательным платежам.

ОАО «Россельхозбанк» отметило, что заявителем не оспаривается отсутствие договора займа, составленного в виде единого документа к квитанциям к приходным кассовым ордерам, положенным в основу требования.

ОАО «Россельхозбанк» указало, что признание должником задолженности перед ИП Каданцевой А.А. в отсутствие первичных бухгалтерских документов и иных доказательств не может являться безусловным основанием для включения спорных заемных денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Колос», а отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по займам в спорный период, свидетельствует о незаключенности поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ИП Каданцевой А.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 16, л.д. 93), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требования в сумме 663 972 рублей 48 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО «Россельхозбанк» на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обосновывая требования в сумме 663 972 рублей 48 копеек, из которых 659 450 рублей – основной долг, 3 022 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей – основной долг, ИП Каданцева А.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (том 5, л.д. 73-76, 87-93), соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 (том 5, л.д. 94-95) и соглашение о взаимозачете от 07.12.2010 (том 5, л.д. 14).

Договоры займа, оформленные сторонами в письменном виде, во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Более того, в тексте апелляционной жалобы ИП Каданцева А.А. указала, что такой договор займа стороны не подписывали.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, а в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,