Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-1745/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно установлено Арбитражным судом Рязанской области, ИП Каданцева А.А. и ООО «Колос» не подписывали договор займа как единый документ, во исполнение которого кредитор передавал должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, а иные документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела было представлено соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2011 (том 5, л.д. 12), которое, в свою очередь, не является доказательством наличия задолженности ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А. в силу следующего.

В суде первой инстанции представители ООО «Колос» поясняли, что основанием для подписания соглашения явилось наличие представленных ИП Каданцевой А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись главного бухгалтера ООО «Колос» Матыциной В.И.

При этом бывший руководитель должника – Михайлов В.С. был уволен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, бухгалтерскую и иную документацию новому руководителю не передал. При вступлении Каданцева В.Ф. в должность генерального директора 01.10.2010 им было отмечено отсутствие многих бухгалтерских документов, состояние оставшейся части документации было неудовлетворительное (том 5,            л.д. 132-135).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А. была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, которые подтверждали фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств, а на основании представленных ИП Каданцевой А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам и справки бывшего директора о наличии задолженности перед кредитором.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у должника первичных бухгалтерских документов, а именно: кассовых книг ООО «Колос» за 2006, 2007, 2008 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Колос» за 2006, 2007, 2008 годы, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2006, 2007, 2008 годы, самих приходных кассовых ордеров в материалы дела – Арбитражный суд Рязанской пришел к правильному выводу о том, что соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 и соглашение о взаимозачете от 07.12.2010 не являются надлежащими доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором.

Также факт поступления спорных заемных средств и наличие задолженности ООО «Колос» перед ИП Каданцевой А.А. в сумме 1 829 450 рублей не усматривается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Колос» за 2006-2010 годы и 1 квартал 2011 года (том 5,      л.д. 55-69, 106-122, 136-138).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем ООО «Колос» Михайловым В.С. возложенных на него обязанностей, в том числе ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, в результате чего в бухгалтерских балансах должника не были отражены переданные должнику суммы займа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством факта получения ООО «Колос» денежных средств от ИП Каданцевой А.А. в сумме 1 829 450 рублей.

С учетом названных норм права, изложенных обстоятельств дела и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению в период с 2006 года по 2010 год от ИП Каданцевой А.А. денежных средств в сумме 1 829 450 рублей, передаче должником полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использовании, учитывая отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о поступлении спорных заемных средств, непредставление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме 1 829 450 рублей, переданных впоследствии должнику, при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий у главного бухгалтера на заключение и получение займов, подписание приходных кассовых ордеров от ООО «Колос», Арбитражный суд Рязанской области сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности факта поступления в кассу ООО «Колос» спорных денежных средств и передачи денежных средств ИП Каданцевой А.А. в ООО «Колос» в сумме 1 829 450 рублей.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт приема денег в кассу предприятия и передачу денежных средств ИП Каданцевой А.А. в ООО «Колос».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ссылок на конкретный договор займа не может являться доказательством отсутствия заемных отношений между сторонами, не принимается во внимание судом первой инстанции при отсутствии заключенного надлежащим образом между сторонами письменного договора займа и подтверждении указанного обстоятельства                          ИП Каданцевой А.А. в суде апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемные отношения возникли между ООО «Колос» и ИП Каданцевой А.А. при отсутствии соблюдения письменных форм договора займа, что позволяет статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при фактически подтвержденной передаче денежных средств от займодавца заемщику, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа подтверждено, поскольку он заявлен при неверном толковании ИП Каданцевой А.А. норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции односторонне исследовал доказательства, так как принял во внимание лишь отсутствие документов у должника и не оценил наличие таких документов у кредитора, поскольку судом первой инстанции была дана всесторонняя, объективная и полная оценка всем обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Каданцевой А.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года по делу № А54-1745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каданцевой Александры Алексеевны, р.п. Сараи Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина