Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-2167/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 января 2012 года                                                      Дело № А54-2167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН 1046206006901, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, литера А, оф. 2): Куликовой П.В. - представителя (доверенность                             от 11.05.2011), Митрофанова И.А. - представителя (доверенность                           от 11.05.2011),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области                            (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражного, д. 28):  Алферовой С.С. – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность                      от 03.10.2011 № 03-11/24668),             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 по делу                                     № А54-2167/2011 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (далее по тексту – ООО «ПРОСПЕКТ», Общество) (ОГРН 1046206006901, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, литера А, оф. 2) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражного, д. 28) от 31.12.2010 № 12-05/41562ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 4 818 077,00 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере              498 853 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).                                                   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 заявленные ООО «ПРОСПЕКТ» требования удовлетворены частично.               

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России           № 2 по Рязанской области от 31.12.2010 №12-05/41562ДСП в части доначисления и обязания  ООО «ПРОСПЕКТ» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 853 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований ООО «ПРОСПЕКТ», Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка                               ООО «ПРОСПЕКТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.        

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 09.12.2010 № 12-05/38862дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по № 2 по Рязанской области принято решение от 31.12.2010 № 12-05/41562дсп об отказе в  привлечении ООО «ПРОСПЕКТ» к ответственности.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  498 853 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 4 818 077 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.03.2011 № 15-12/02672 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по № 2 по Рязанской области от 31.12.2010 № 12-05/41562дсп, ООО «ПРОСПЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ООО «ПРОСПЕКТ» налога на добавленную стоимость в сумме 498 853 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» за аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050005:36,  так как, по мнению Инспекции, указанные услуги не будут направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

В подтверждение обоснованности данного вывода налоговый орган сослался на то, что ООО «ПРОСПЕКТ», в связи с продажей КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» по договору от 20.11.2008 проектной документации и концепции и расторжением договора аренды с 01.07.2009, не будет осуществлять строительные работы на арендованном земельном участке и не намерено его использовать в соответствии с целью, оговоренной в договоре аренды.

Рассматривая требования ООО «ПРОСПЕКТ» в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «ПРОСПЕКТ» являлась подготовка строительного участка под строительство торгово- развлекательного комплекса.

В целях осуществления своей деятельности 30.09.2008 Общество (Арендатор) заключило с компанией с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (Арендодатель) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050005:36 общей площадью 244 193,39 кв.м. 

В соответствии с пп. 1.1  п. 1 договора указанный земельный участок предоставлен Арендатору для проектирования и последующего строительства                 торгово – развлекательного комплекса.

В период действия договора Обществом разработана проектно-сметная документация.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка был заключен в целях осуществления налогооблагаемых НДС операций.

Указанный договор аренды в соответствии с соглашением от 29 июня 2009 года расторгнут, отношения аренды прекращены с 01.07.2009.

Из материалов дела следует, что Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года заявило налоговые вычеты по НДС по выставленным КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» за аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050005:36 счетам-фактурам: от 31.12.2008 № 17 на сумму 817 564,33 руб., в том числе НДС 124 713,20 руб. (аренда земли за декабрь 2008 года), от 31.01.2009 № 1 на сумму         817 564,33 руб., в том числе НДС 124 713,20 руб. (аренда земли за январь 2009 года), от 28.02.2009 № 2 на сумму 817 564,33 руб., в том числе НДС 124 173,20 руб. (аренда земли за февраль 2009 года), от 31.03.2009 № 6 на сумму 817 564,33 руб., в том числе НДС 124 173,20 руб. (аренда земли за март 2009 года).

Судом установлено, что вышеуказанные счета-фактуры отражены    ООО «ПРОСПЕКТ» в книге покупок за 1 квартал 2009 года.

Поскольку в 2008 году у Общества отсутствовала какая-либо реализация, что подтверждается приобщенными к материалам дела нулевыми налоговыми декларациями, налог на добавленную стоимость за декабрь         2008 года включен ООО «ПРОСПЕКТ» в налоговую декларацию за 1 квартал         2009 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Услуги по арендной плате также приняты к учету Обществом в                      1 квартале 2009 года. Выручка от реализации данных услуг задекларирована КОО Рязань Шоппинг Молл Лимитед.

Реальность совершенной сделки налоговый орган не оспаривает.

Какие-либо претензии к оформлению вышеуказанных счетов-фактур у Инспекции отсутствуют.

Довод Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что услуги по аренде земли не направлены на осуществление Обществом операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, так как                   ООО «ПРОСПЕКТ» 20.11.2008 продало КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» концепцию торгово-развлекательного центра и разработанную в соответствии с этой концепцией проектную документацию объекта капитального строительства  - Центра, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.             При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Содержание договора аренды от 30.09.2008 позволяет сделать вывод о том, что услуги по аренде земельного участка приобретались Обществом в целях осуществления экономической деятельности, в частности, по проектированию и строительству торгово-развлекательного комплекса.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи проектной документации по договору купли-продажи от 20.11.2008 следует, что фактически проектная документация передана Обществом КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» только 16.01.2009, то есть в 1 квартале 2009 года.

Следовательно, в спорный налоговый период Общество фактически использовало земельный участок в целях, предусмотренных договором, а следовательно, и услуги по аренде были использованы в  указанный  налоговый период в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Договор аренды от 30.09.2008 расторгнут сторонами 29.06.2009, то есть в спорный налоговый период, а именно в 1 квартале 2009 года, данный договор являлся действующим и стороны имели возможность реализовывать предоставленные им указанным договором права.

Из пп. 5.1 п. 5 договора аренды от 30.09.2008 следует, что Обществу, как арендатору данного земельного участка, предоставлены широкие права его использования, в том числе право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, право передачи права аренды в залог и сдачи земельного участка в субаренду.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОСПЕКТ» принимало меры к реализации предоставленного договором права на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела официальная переписка с ведущими участниками рынка г. Рязани (т. 3, л.д. 149-152).

Кроме того, Инспекцией  не доказан факт того, что основной