Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-2167/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целью деятельности Общества при заключении договора аренды земельного участка являлось именно получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» учло к начислению суммы налога на добавленную стоимость, полученные в результате уплаты заявителем арендной платы в спорный период. Указанные суммы отражены КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в декларациях. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что Общество в 1 квартале 2009 года не могло использовать земельный участок в целях сдачи его в субаренду, так как из анализа выписки по расчетному счету КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» следует, что в указанный налоговый период организация уже проводила подготовительные работы по строительству торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050005:36 по адресу г. Рязань, р-н Дягилево и перечисляло авансовые платежи ОАО «Фирма Центроспецстрой» по договору на строительство    ТРЦ от 11.02.2009, ЗАО «Дизайн Студия Вазари» за разработку названия торгово-развлекательного центра по договору от 06.03.2009, ООО «Фирма Салперс» за землеустроительные работы по договору от 22.01.2009,          ООО «Проектный институт «Промгражданпроект» за генеральное проектирование торгово-развлекательного центра по договору от 27.11.2008, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельным ввиду следующего.

 Из анализа представленных в материалы дела договоров с вышеуказанными контрагентами нельзя идентифицировать земельный участок, следовательно, нельзя и утверждать, что речь идет именно о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050005:36 по адресу          г. Рязань, р-н Дягилево.

 Кроме того, договор с ОАО «Центрспецстрой» от 11.02.2009 заключен не на строительство ТРЦ, как утверждает Инспекция, а на проектирование и согласование разработанного проекта присоединения к наружным сетям воды и канализации и проекта ливневой канализации, что существенно отличается по смыслу и содержанию от строительства и не требует физического владения земельным участком.

Договор с ООО «Фирма Салперс» от 22.01.2009 заключен на выполнение землеустроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, пересечение Московского шоссе и Окружной дороги, отличный от арендованного  Обществом.

Договор с ЗАО «ДИЗАЙН СТУДИЯ «ВАЗАРИ» от 06.03.2009                      № 0603-В  заключен на рекламные услуги, что не имеет отношения к фактическому использованию спорного земельного участка.

Договор с ООО «Проектный институт «Промгражданпроект» на генеральное проектирование от 27.11.2008 заключен на корректировку проектной документации, что также не относится к стадии строительства. 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство № RU62361000 – 59/2009/РС торгово-развлекательного цента «Форум» следует, что оно выдано  КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» только 30.07.2009, что также исключает возможность использования спорного земельного участка указанной организацией в 1 квартале 2009 года в целях строительства.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на невключение Обществом  затрат по арендной плате за спорный период в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не может влиять на правомерность уменьшения  Обществом налоговой базы по НДС на налоговые вычеты. Факт невключения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик объясняет бухгалтерской ошибкой, которую намерен исправить.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                       ООО «ПРОСПЕКТ» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 31.12.2010 № 12-05/41562ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 498 853 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 по делу                   № А54-2167/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской  области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

           Н.А. Полынкина

            Е.Н. Тимашкова