Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А23-4360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

Дело № А23-4360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно - технического контроля Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2011

по делу № А23-4360/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства п. Товарково (249857, Калужская область, Дзержинский район,                   п. Товарково, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1024000568184)

к территориальному отделу административно-технического контроля № 3 Управления административно - технического контроля Калужской области (249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, пр. Труда,           д. 12, каб. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 № 38,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства п. Товарково - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: территориального отдела административно-технического контроля № 3 Управления административно - технического контроля Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства                          п. Товарково (далее - МУП КХ п. Товарково, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу административно-технического контроля № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - территориальное управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях Калужской области» (далее - Закон № 122-ОЗ),  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2011 заявление МУП КХ п. Товарково удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, Управление административно-технического контроля Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом территориального отдела административно-технического контроля № 3 07.09.2011 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства в районе гаражей у дома № 8 по ул. Пионерской в п. Товарково Дзержинского района Калужской области на территории контейнерной площадки.

По результатам проверки было установлено, что на указанной территории размещены два контейнера, один из которых переполнен мусором, территория площадки завалена мусором, что отражено в акте проверки от 07.09.2011 № 36 (л.д. 45-48).

Усмотрев в действиях МУП КХ п. Товарково состав административного правонарушения, предусмотренного ст.1.9 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ, территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 № 37 (л.д. 13).

В тот же день территориальное управление вынесло определение                   № 37-2 о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП КХ п. Товарково на 20.09.2011(л.д. 52).

Определением от 15.09.2011 № 37-3 административный орган возвратил протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков (л.д. 53).

Впоследствии в отношении МУП КХ п. Товарково составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 № 40, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ.

В этот же день представителю МУП КХ п. Товарково вручены определение от 15.09.2011 № 37-3 о возвращении протокола об административном правонарушении и определение от 20.09.2011 № 37-4 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия по ст.1.11 Закона № 122-ОЗ.

Территориальным отделом административно-технического контроля             № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области вынесено постановление от 26.09.2011 № 38 о привлечении МУП КХ                                      п. Товарково к административной ответственности по ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП КХ п. Товарково обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1.9 Закона № 122-ОЗ ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ предусмотрено, что самовольная установка временных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2011 административным органом направлено уведомление МУП КХ п. Товарково о необходимости явки представителя 15.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ст.1.9. Закона № 122-ОЗ.

Данное уведомление получено МУП КХ п. Товарково 12.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

В присутствии законного представителя - директора предприятия Марковского Б.Ю. 15.09.2011 составлен протокол № 37 об административном правонарушении по ст.1.9 Закона № 122-ОЗ.

Определением от 15.09.2011 № 37-2 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП КХ п. Товарково -   20.09.2011 (л.д. 52).

Указанное определение вручено законному представителю предприятия Марковскому Б.Ю., что подтверждается его подписью в тексте определения          (л.д. 52).

В тот же день (15.09.2011) административным органом вынесено определение от 15.09.2011 № 37-3 о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков (л.д. 53).

Из содержания названного определения следует, что согласно объяснениям директора, полученным при составлении протокола от 15.09.2011 № 37, спорная контейнерная площадка не принадлежит МУП КХ п. Товарково, что