Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А23-4360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключает его ответственность за ненадлежащее содержание этой площадки.

Вместе с тем, как установил административный орган, МУП КХ                          п. Товарково без согласования с органами местного самоуправления на площадке разместило принадлежащие ему три контейнера для сбора мусора, что является нарушением п. 3.40 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения «Поселок Товарково» и влечет административную ответственность по ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ.

Административный орган 20.09.2011 в отношении МУП КХ                                п. Товарково составил протокол об административном правонарушении                № 40, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ, в присутствии представителя МУП КХ п. Товарково Зубова Р.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2011.

Из содержания названной доверенности следует, что Зубов Р.А. уполномочен на участие в рассмотрении дела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.9 Закона № 122-ОЗ.

Следовательно, явившийся 20.09.2011 на составление протокола об административном   правонарушении   юрисконсульт МУП КХ п. Товарково Зубов Р.А. имел строго ограниченные полномочия, а именно на участие в деле об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.9 Закона № 122-ОЗ.

В этот же день (20.09.2011) Зубову Р.А. вручено определение от 15.09.2011 № 37-3 о возвращении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в тексте определения (л.д. 53), а также определение от 20.09.2011 № 37-4 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ, о чем свидетельствует его подпись в определения (л.д. 56).

При этом судом первой инстанции  правомерно установлено, что административный орган, фактически переквалифицировав вменяемое МУП КХ п. Товарково правонарушение со ст. 1.9 на ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ, вручил определение от 15.09.2011 № 37-3, содержащее указанную информацию, неуполномоченному лицу.

Данное определение вручено в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 № 40, тем самым не уведомив законного представителя предприятия как о переквалификации вменяемого ему в вину правонарушения, так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2011 № 40.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Зубова Р.А. соответствующих полномочий на представление интересов МУП КХ п. Товарково по конкретному делу, вручение ему определения от 15.09.2011 № 37-з, а также составление в его присутствии протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства не могут рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении МУП КХ п. Товарково о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не были соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении МУП КХ п. Товарково о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение от 20.09.2011 № 37-4 вручено неуполномоченному на это лицу – юрисконсульту предприятия Зубову Р.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.09.2011 в отсутствие законного представителя МУП КХ п. Товарково надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения МУП КХ п. Товарково к административной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 № 38.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 № 40 составлен с участием законного представителя МП КХ п. Товарково - Зубова Р.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель Зубов Р.А. уполномочен доверенностью на участие в рассмотрении конкретного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.9 Закона № 122-ОЗ, а не ст. 1.11 названного Закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 № 40 о привлечении МУП КХ п. Товарково к административной ответственности по ст. 1.11 Закона № 122-ОЗ составлен без участия законного представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что МУП КХ п. Товарково надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем, по его мнению, свидетельствует факт вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.09.2011 № 37-4 Зубову Р.А. как законному представителю предприятия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                  ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2011 по делу                    № А23-4360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                             О.Г. Тучкова