Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-4777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

                                                   Дело №А54-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрынника А.Г.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.12.2011 по делу № А54-4777/2011 (судья Стрельникова И. А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002,                          г. Барнаул, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1042202282132)

к индивидуальному предпринимателю Скрыннику Алексею Геннадьевичу (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, офис 42, ОГРН 310623401200041)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3              ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Сергеевой Т.В., заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области, доверенность от 18.01.2012 № 0005, паспорт;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Скрынника Алексея Геннадьевича - Абакумова А.В., доверенность от 16.11.2011, паспорт,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Ростреестра по Алтайскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрынника Алексея Геннадьевича (далее - ИП Скрынник А.Г., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением   Арбитражного   суда   Рязанской   области    от   05.12.2011 ИП Скрынник А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3                    ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере                 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Управления и предпринимателя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 по делу № А03-4416/2010 закрытое акционерное общество «Бийский маслосырокомбинат» (далее - ЗАО «Бийский маслосырокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г. (т. 1, л. 40-43).

В Управление 17.08.2011 поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011. по делу № А03-4416/2010.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Бийский маслосырокомбинат», возбужденного вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом Управления нарушений законодательства о банкротстве, административным органом в действиях ИП Скрынника А.Г. установлено, что:

- в нарушение абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий самостоятельно включил требования кредиторов Титаренко В.Н. и Снесарь Е.В. в реестр требований кредиторов без рассмотрения арбитражным судом их требований на основании исполнительных листов от 11.10.2010 № 4776/2010, от 28.06.2010                                     № 2330/2010;

- реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский маслосырокомбинат» сформирован в нарушение абз. 1, 2 п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ, абз. 4 п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), в части включения в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 № 00352211 (т. 1, л. 20-24) и на основании  ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Скрынника А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о при­знании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 названной статьи определены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 25.07.2011 конкурсным управляющим Скрынником А.Г. в первую очередь в реестр требований кредиторов внесены записи о кредиторах Титаренко В.Н. и Снесарь Е.В. от 28.09.2010 и 08.06.2010 с суммой требования 5 000 руб. и               3 000 руб. соответственно.

Из реестра требований кредиторов первой очереди, составленного по состоянию на 25.07.2011, следует, что в графе «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» арбитражным управляющим указаны исполнительные листы от 11.10.2010 № 4776/2010, от 28.06.2010 № 2330/2010 (т. 1, л. 25-39).

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий самостоятельно включил требования вышеназванных кредиторов без рассмотрения арбитражным судом их требований, на основании лишь одних исполнительных листов.

В материалах дела отсутствуют определения арбитражного суда о включении данных требований граждан в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский маслосырокомбинат».

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вышеуказанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2011 по делу № А03-4416/2010.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что данное нарушение произошло вследствие технической ошибки и по существу является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения