Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-4777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к правильному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом не были установлены.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 16 Закона № 17-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 4 п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Заявителем в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств с приложением судебных приказов на бывших работников ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» (т. 1, л. 45-59).

Из  представленных в материалы дела реестров требований кредиторов должника от 31.03.2011 (т. 1, л. 62-76), от 20.06.2011 (т. 1, л. 76-88) усматривается, что сведения о кредиторах второй очереди конкурсным управляющим не включены.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника от 25.07.2011                   (т. 1, л. 25-39) в разделе «Сведения о кредиторах второй очереди» арбитражный управляющий указал 5 работников, ссылаясь на судебные приказы от 12.12.2010, 11.10.2010, 12.07.2010, 02.06.2010, тогда как в реестре требований кредиторов должника от 06.09.2011 в данном разделе указано уже 30 человек со ссылкой на решение конкурсного управляющего от 08.08.2011 №8-Р, в том числе Сайгушев А.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010), Пилипенко В.С. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010), Шлейник А.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010) и иные работники (т. 1, л. 45-59, 113-118).

Указанные требования кредиторов - бывших работников ЗАО «Бийский маслосыркомбинат» включены только в реестр требований кредиторов от 06.09.2011 (т. 1, л. 89-111) на основании решения конкурсного управляющего от 08.08.2011 № 8-Р (т. 1, л. 112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что у арбитражного управляющего имелась возможность внести в реестр требований кредиторов должника сведения о кредиторах второй очереди 31.03.2011 и 09.04.2011 после получения им постановлений об окончании исполнительных производств.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО «Бийский маслосыркомбинат», печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 11.01.2011, составленный генеральным директором предприятия и конкурсным управляющим Скрынником А.Г., в котором также содержались указания на документы, содержащие сведения о наличии задолженности предприятия перед своими работниками (т. 1, л. 119-127).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим Скрынником А.Г. требований абз. 1, 2 п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ, п. 4 Общих правил и неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона                         № 127-ФЗ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Скрынник А.Г. заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Скрынника А.Г. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Управления и привлек индивидуального предпринимателя Скрынника А.Г. к административной ответственности.

Довод подателя жалобы об  ошибочном приобщении к материалам  дела  о банкротстве черного варианта реестра требований  кредиторов  должника, в котором содержались технические ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия технической ошибки в материалы дела не представлено.

Более того, арбитражный управляющий Скрынник А.Г., действуя неразумно, внес сведения о требованиях кредиторов из исполнительных листов от 11.10.2010 № 4776/2010, от 28.06.2010 № 2330/2010, при этом разделив их на первую очередь - компенсацию морального вреда и вторую очередь - задолженность по заработной плате, с указанием конкретной суммы задолженности.

У ИП Скрынника А.Г. имелась возможность по формированию реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, однако устранение допущенного нарушения совершено после установления данного факта арбитражным судом и к моменту завершения процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении                 абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

ИП Скрынник А.Г. ссылается на малозначительность правонарушений, указывая на добровольное устранение допущенного нарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Данная ссылка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции абз. 4 п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт невключения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов от 31.03.2011 и от 20.06.2011 сведений о кредиторах второй очереди, при наличии постановлений об окончании исполнительных производств и возможности внести требования 31.03.2011 и 09.04.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о включении спорных требований кредиторов в реестр и, соответственно, на невозможность указания его в качестве основания включения данных требований, поскольку это противоречит нормам п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Скрынника А.Г. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                  ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку   при     обращении с   апелляционной    жалобой                         ИП Скрынником А.Г. по квитанции от 16.12.2011 № СБ9038/182 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 по делу                  № А54-4777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрыннику Алексею Геннадьевичу (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, офис 42, ОГРН 310623401200041) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по квитанции от 16.12.2011 № СБ9038/182.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова