Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-1304/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2012 года

                                     Дело № А54-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6594/2011)  Лутиковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу № А54-1304/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Лутиковой Ирины Анатольевны (г. Рязань-19, 5-й район, д. 85, кв. 3) к Храмцову Александру Анатольевичу (г. Рязань, ул. Костычева, д. 2, корп. 1, кв. 61), Лутикову Анатолию Николаевичу (г. Рязань-19, 5-й район, д. 85, кв. 3), третьи лица: открытое акционерное общество «Строительная керамика» (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21-а; ОГРН 1026200952579), закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (г. Москва, ул. Буженинова, д. 30; ОГРН 1037719000384) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 51), открытое акционерное общество «Курс-И» (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 23/7; г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21-а) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.04.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании :       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

Лутикова Ирина Анатольевна (далее – Лутикова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Храмцову Александру Анатольевичу (далее – Храмцову А.А.) и Лутикову Анатолию Николаевичу (далее – Лутикову А.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.04.2009, заключенного между Лутиковым А.Н. и Храмцовым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Храмцова А.А. вернуть Лутикову А.Н. обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика» в количестве 2642 штук и обязания Лутикова А.Н. вернуть Храмцову А.А. денежные средства, уплаченные за акции в сумме 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество «Строительная керамика» (далее – ОАО «Строительная керамика»), закрытое акционерное общество «Новый регистратор» в лице Рязанского филиала (далее – ЗАО «Новый регистратор»), открытое акционерное общество «Курс-И» (далее –                ОАО «Курс-И»).

Определением суда от 18.04.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2642 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг                           ОАО «Строительная керамика»; запрета регистратору – ЗАО «Новый регистратор» в лице Рязанского филиала осуществлять записи по переходу прав на 2642 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика» и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

16.11.2011 ОАО «Курс-И» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2011, а именно: в виде наложения ареста на 2 373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на лицевом счете              Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и запрета регистратору - ЗАО «Новый регистратор» осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика» и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года (судья Бугаева Н.В.) ходатайство ОАО «Курс-И» об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 по делу № А54-1304/2011, в части наложения ареста на                 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и запрета регистратору - ЗАО «Новый регистратор» осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика» и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

Не согласившись с принятым судебным актом, Лутикова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер решение по делу №А54-1304/2011 судом не принято. Отмечает, что суд, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, не вправе предрешать исход рассмотрения дела. Считает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу № А54-757/2010 не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу. Указывает на недоказанность заявителем того факта, что изменились или отсутствуют обстоятельства, вызвавшие принятие заявленных  к отмене обеспечительных мер.

Третье лицо - ОАО «Курс-И» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просит обжалуемое определение в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. От ЗАО «Новый регистратор» в лице Рязанского филиала поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении такого ходатайства судебная коллегия повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены принятых обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу № А54-757/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, из незаконного владения Орлова М.В. и Храмцова А.А. в пользу ОАО «Курс-И» истребованы 2374 и 2373 обыкновенные именные акции                                 ОАО «Строительная керамика» соответственно. Указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ОАО «Курс-И» как акционера            ОАО «Строительная керамика», в том числе право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 08.12.2011, и голосование по вопросам повестки дня.

Рассматривая ходатайство третьего лица - ОАО «Курс-И» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на лицевом счете              Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг                           ОАО «Строительная керамика» и запрета регистратору - ЗАО «Новый регистратор» осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика» и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика», суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу №А54-757/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011, у Храмцова А.А. истребованы 2373 обыкновенные именные акции ОАО «Курс-И» номинальной стоимостью 0,50 руб. в пользу ОАО «Курс-И». Суд обязал регистратора ОАО «Строительная керамика» - ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет               ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика». Суд также истребовал у Орлова М.В.                       2374 обыкновенные именные акции ОАО «Курс-И»  номинальной стоимостью 0,50 руб. и обязал регистратора ОАО «Строительная керамика» ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал) списать 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика». В отношении ОАО «Учетная система» в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было установлено, что из владения ОАО «Курс-И»  спорные акции выбыли помимо его воли в результате нарушений закона, ввиду чего последнее вправе истребовать акции из незаконного владения Орлова М.В. и           Храмцова А.А., независимо от того, какими приобретателями они являются (добросовестными или недобросовестными).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда по настоящему делу от 18.04.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2642 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг                           ОАО «Строительная керамика».

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебными актами по делу № А54-757/2010, вступившими в законную силу,  установлено, что   Храмцов А.А. не является собственником 2373 обыкновенных именных акций ОАО «Строительная керамика».

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае таким обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу №А54-757/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для существования ранее принятых обеспечительных мер.

Более того, существование ранее принятых обеспечительных мер в настоящее время может привести к нарушению прав и законных интересов заинтересованных сторон, в том числе и заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на 08.12.2011 назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и избрании членов совета директоров общества.

При этом нахождение спорных акций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» на лицевом счете             Храмцова А.А. не позволяет ОАО «Курс-И» голосовать ими на указанном собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции