Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-1304/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по праву признал доводы заявителя обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления о частичной отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на  2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и запрета регистратору - ЗАО «Новый регистратор» осуществлять записи по переходу прав на 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика» и обременению данных акций, находящихся на лицевом счете Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер решение по настоящему делу не принято, поэтому суд не вправе предрешать исход рассмотрения спора по существу. Принятие судебного акта по делу не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. В данном случае отмена обеспечительных мер обусловлена тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а именно: установлен факт незаконного владения истцами - Орловым М.В. и Храмцовым А.А. акциями, принадлежащими ОАО «Курс-И». 

Тем более, что 25.11.2011 Арбитражным судом Рязанской области принято решение об отказе Лутиковой И.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу № А54-1304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина