Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-4861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20.09.2011 № 1/613 о назначении связи (т. 1,  л.д. 97), сеть радиосвязи на территории Ря­занской области не имеет присоединения к сети связи общего пользования, следова­тельно, данная сеть связи не является сетью связи общего пользования.

Согласно описанию системы SmarTrunkII, размещенного в сети Интернет на сайте www.rtelecom.ru, транкинговая радиосвязь обеспечивает установление соединения по сети подвижной радиосвязи (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии с п.3.3.1 договор от 15.02.2011 № 26-Т подразумевает платное оказание услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав договор от 15.02.2011 № 26-Т и раздел 15 РД 153-39.4-041-99, уста­новил, что только ОАО "Телекомнефтепродукт" предоставляет акционерным общест­вам ОАО АК "Транснефтепродукт" по заключаемым договорам услуги производствен­ной связи, организует и эксплуатирует производственную связь, следовательно, общество оказывает услугу связи ог­раниченному кругу пользователей или группам таких пользователей, в сети связи, не имеющей присоединения к сети связи общего пользования, т. е. видны все признаки выделенной сети связи, где услуга связи оказывается на возмездной основе в выделен­ной сети связи, не имеющей присоединения к сети связи общего пользования.

В то же время ст.15 Закона о связи предусмотрен такой вид связи, как технологическая сеть связи, которая предназначена для обеспечения производственной деятельности организаций, управления технологическими процессами в производстве. Технологии и средства связи, применяемые для создания технологических сетей связи, а также принципы их построения устанавливаются собственниками или иными владельцами этих сетей.

Взимание платы за оказание услуг на технологические сети связи законодательством не предусмотрено. Кроме того, она используется непосредственно самим ее собственником.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность ответчика по оказанию услуг по договору от 15.02.2011      № 26-Т является платной, используется им не для собственных производственных нужд, а оказывается иным лицам, следовательно,  выходит за рамки технологической сети связи.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, в связи с          чем суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 4.1         КоАП РФ, принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о связи не предусмотрено лицензирование услуг, оказываемых по технологическим сетям связи, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Предназначение технологических сетей связи принципиально отличается от предназначения сети связи общего пользования и выделенных сетей связи: они изначально не создаются в целях оказания услуг связи потребителям, а направлены на обеспечение собственных нужд.

Технологические сети используются исключительно для нужд собственников, и если собственником принимается решение о возмездном оказании услуг связи, то такая возможность допускается Законом о связи при соблюдении определенного набора требований.

В рассматриваемом случае установлено, что осуществляемая ответчиком деятельность выходит за рамки технологической сети связи.

Ссылка на осуществление обществом радиотелефонной связи с подвижными объектами (связь с ремонтным персоналом на трассе), которая не подлежит лицензированию, также не принимается во внимание судебной коллегией, так как данное понятие не закреплено Законом о связи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дела.

Так как ОАО «Телекомнефтепродукт» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2011 № 8633 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 по делу                    № А54-4861/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Телекомнефтепродукт» (ОГРН 1025003213696) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2011 № 8633.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                   Г.Д. Игнашина