Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А09-9682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

                                Дело №А09-9682/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                           Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера – 20АП-3834/2011 и 20АП-3955/2011) индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича и общества с ограниченной ответственностью «Вече» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года по делу № А09-9682/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича (ОГРИП 308325400900087, г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Деснастрой» (ОГРН 1053266098654, г.Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (ОГРН 1033265006499, г.Брянск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реклама», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Клинцовский мясокомбинат», п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области), Нагорный Валерий Васильевич, с.Отрадное Брянской области, о взыскании 150 578 393 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании 26 января 2012 г:

от истца: Руденок Н.Д., паспорт, Семенцов Е.В.- на основании заявления истца в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ,

от ответчиков: от ООО «Вече», ООО «Деснастрой»: не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО «Реклама» - Гук Н.И. –директор, ООО «Клинцовский мясокомбинат» Кадашов А.В.- приказ №01-К от 02.04.08, директор, от Нагорного Валерия Васильевича не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 26 января 2012 оформлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 января 2012

при участии в судебном заседании 27 января 2012:

от истца: Семенцов Е.В.- доверенности от 26.12.2012,

от ответчиков: от ООО «Вече», ООО «Деснастрой»: не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО «Реклама» - Гук Н.И. –директор, ООО «Клинцовский мясокомбинат» не явились, извещены надлежащим образом, от Нагорного Валерия Васильевича не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 27 января 2012 оформлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 января 2012

при участии в судебном заседании 30 января 2012:

от истца: Семенцов Е.В.- доверенности от 26.12.2012, Руденок Н.Д., паспорт,

от ответчиков: от ООО «Вече», ООО «Деснастрой»: не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО «Реклама» - не явился, извещен, ООО «Клинцовский мясокомбинат» не явились, извещены надлежащим образом, от Нагорного Валерия Васильевича не явились, извещены надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Руденок Николай Данилович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деснастрой» (далее – ООО «Деснастрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – ООО «Вече») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 77 363 349 руб. 22 коп., в том числе: 63 953 575 руб. 94 коп. основного долга, 5 556 617 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 7 110 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 742 786 руб. штрафа.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 150 578 393 руб. 35 коп., в том числе 62 759 300 руб. задолженности по договорам займа, 8 717 525 руб. задолженности по договорам цессии, 5 257 657 руб. процентов за пользование займом, 11 579 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 708 303 руб. штрафа за просрочку возврата займа, 1 410 694 руб. 35 коп. задолженности по договорам цессии, 60 145 416 руб. убытков. Уточнение иска принято судом.

Одновременно истцом заявлено новое требование о выделении доли в строящемся жилом доме первой очереди комплекса «Деснянские просторы», которое не принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реклама» (далее - ООО «Реклама»), г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Клинцовский мясокомбинат» (далее - ООО «Клинцовский мясокомбинат»), п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня  2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Деснастрой» и ООО «Вече» в пользу ИП Руденка Н.Д. взыскано 11 083 891 руб. 68 коп., в том числе: 10 128 219 руб. 68 коп. долга и 955 672 руб. процентов. С ООО «Деснастрой» в пользу ИП Руденка Н.Д. взыскано 61 266 902 руб. 56 коп., в том числе: 47 802 300 руб. долга, 5 027 247 руб. 30 коп. процентов по договорам займа и 8 437 355 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Руденок Н.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности по договорам займа и взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб. и процентов в размере 2 603 700 руб., а также убытков в размере 56 814 972 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 9 договора простого товарищества от 20.08.2007 ООО «Деснастрой» вправе действовать от своего имени, не раскрывая факта заключения договора товарищества, только после письменного согласия своих действий с другим товарищем. Отмечает, что в материалы дела ООО «Вече» представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения сторонами договора простого товарищества от 20.08.2007. Обращает внимание на положения пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц. Отмечает, что в настоящее время стоимость 1 кв. м строящегося жилья увеличилась до 30 000 руб., удорожание стоимости 1 кв. м составило 16 000 руб. По мнению заявителя, удорожание стоимости строительства 1 кв. м произошло по вине ответчиков и является убытками истца.

ООО «Вече» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Руденка Н.Д., в котором просило оставить жалобу без удовлетворения. 

ООО «Вече» также не согласилось с решением суда, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Оспаривая решение суда области, ООО «Вече» указывает, что оно узнало о приобретении истцом права требования на основании договоров об уступке права требования только из искового заявления. Отмечает, что доказательства состоявшейся уступки права требования были представлены только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным. Считает, что сумма процентов должна быть уменьшена, а следовательно уменьшен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Вече». Настаивает на отсутствии в данном случае оснований для применения солидарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и поддержал её. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2007 года между ООО «Вече» (Товарищ-1) и ООО «Деснастрой» (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества (л.д.16-17, т.1). В соответствии  с п.п. 1-3 договора товарищи обязуются соединить свои вклады, определенные в п.2-3 договора и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства первой очереди комплекса «Деснянские просторы» на земельном участке по улице Калинина в Советском районе города Брянска, предоставленном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 15.07.02 № 342. В соответствии с п. 8 Договора при ведении общих дел товарищ вправе действовать от имени обоих товарищей. В отношениях  с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки  от имени обоих товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему другим товарищем  или текстом настоящего договора (его копией). В соответствии с п. 9 Договора каждый товарищ вправе действовать от своего имени в интересах обоих товарищей, не раскрывая факта заключения настоящего договора, только после письменного согласования  своих действий с другим товарищем. В противном случае его действия считаются совершенными исключительно в его интересах на свой риск.

Между  Руденком Н.Д. и ООО «Деснастрой»  были заключены договора займа № 05/01-08 от 28.01.2008 г., № 2 от 06.02.2008 г., от 19.03.2008  г., от 04.04.2008 г., от 20.05.2008  г., 26.11.2008 г.,  от 11.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 24.11.09,  от 17.12.2009 г. на общую сумму 51 759 300 руб.

В соответствии с договором займа №05/01-08 от 28 января 2008 Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на 5 000 000 рублей  (л.д.18-21, т.1). В силу п. 2.2. возврат суммы займа должен произойти до 29 января 2009.

В соответствии с договором займа от 19 марта  2008 года Руденок Н.Д. («Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на 23 800 000 рублей  (л.д.25-26, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 23 800 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 03 апреля 2009.

В соответствии с договором займа №2 от 06 февраля 2008  года Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на  7 255 000 рублей  (л.д.22-23, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 7 255 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 04 февраля 2009.

В соответствии с договором займа  от 04 апреля 2008  года Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на  5 600 000 рублей  (л.д.28-29, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 5 600 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 03 апреля 2009.

В соответствии с договором займа №3 от 20 мая  2008  года Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на  6 000 000 рублей  (л.д.30, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере  6 000 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 31 мая 2009.

В соответствии с договором займа  от 26 ноября 2008  года Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на   31 000 рублей  (л.д.32, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере  31 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 25 ноября 2009.

В соответствии с договором займа  от 11 декабря 2008  года Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на  11 000 рублей  (л.д.33, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере  11 000 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 10 декабря 2009.

В соответствии с договором займа  от 24 декабря 2008  года Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик») заключили договор займа на  105 300 рублей  (л.д.34, т.1). Согласно п.1.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере  105 300 руб. на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика. При этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением. В силу п. 2.1. договор действует до 23 декабря 2009.

В соответствии с договором займа  от 24 ноября 2009  года Руденок Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой»