Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А09-9682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершение ООО «Деснастрой» в рамках договора простого товарищества  сделок по заимствованию денежных средств у Руденка  Н.Д.  на общие нужды товарищей,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования истца о привлечении ответчиков к  солидарной ответственности по договорам займа.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Из анализа предметов договора займа невозможно сделать   вывод о том, что указанные денежные средства полученные по договорам займа расходовались ООО «Деснастрой» именно для осуществления строительства первой очереди комплекса «Деснянские просторы». В договорах займа хоть и есть ссылка на  то, что согласно п.1.1  договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму  на мероприятия предусмотренные Уставной деятельностью  и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием  финансовой деятельности Заемщика и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, но само целевое назначение не прописано, Экономическая программа и технико-экономическое обоснование  финансовой деятельности Заемщика в материалы дела не предоставлено.

Лишь в одном, договоре  займа  от 24 ноября 2009  года, заключенном между Руденком Н.Д.(«Займодавец») и ООО «Деснастрой» («Заемщик»)  о займе на 3 737 000 рублей  (л.д.36, т.1) есть ссылка на целевое использование кредита. Согласно п.1 указанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере  3 737 000 руб., а Заемщик обязуется использовать вышеуказанные средства на строительство  жилого комплекса «Деснянские просторы» по ул.Калинина в г.Брянске.  В силу п. 3 договора последний срок возврата сумму установлен не позднее 24 октября 2010.

Однако поскольку в п. 9 договора установлены ограничения на действия от своего имени в интересах обоих товарищей, только после письменного согласования  своих действий с другим товарищем, то в отсутствие письменного согласия ООО «Вече» на заключение договора  займа  от 24 ноября 2009  года, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что данный договор заключен в интересах обоих товарищей, что следовательно является основанием для возложения на обоих товарищей солидарной ответственности за его неисполнение.

Ссылка  Руденка Н.Д. на п. 3 ст. 1044 ГК РФ несостоятельна. В силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Ссылаясь в обоснование своего довода на этот пункт, Руденок Н.Д. противоречит сам себе, поскольку к своему исковому заявлению (приложение 1) прикладывает заверенную им копию договора простого товарищества, поэтому утверждать, что он не знал о п. 9 договора в котором установлены ограничения прав товарища, он не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы Руденка Н.Д. о том, что в материалы дела ООО «Вече» представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения сторонами договора простого товарищества от 20.08.2007, что в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием  для солидарной ответственности товарищей по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Однако, как уже указывалось выше, заключенные договоры займа нельзя отнести к общим обязательствам простого товарищества, в связи с изложенным в рассматриваемом случае указанная норма не применима.

В связи с изложенным ссылка Руденка Н.Д. на п.3 соглашения от 08.10.10  о расторжении договора простого товарищества от 20.08.07 (л.д.96, т.1), которым по его мнению по указанным выше договорам займа устанавливается солидарная ответственность товарищей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 указанного соглашения от 08.10.10, по обязательствам  вытекающим из заключенных до 08.10.2010 договоров  строительного подряда, договоров поставки  и аналогичных договоров , непосредственно связанных со строительством  Комплекса, включая договоры долевого участия в строительстве , Товарищи отвечают солидарно.

Как уже указывалось выше истцом не доказано, что денежные средства по указанным выше договорам займа расходовались ООО «Деснастрой» именно для осуществления строительства первой очереди комплекса «Деснянские просторы

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Руденком Н.Д, не доказано, что обязательства принятые ООО «Деснастрой» по договорам займа были осуществлены в рамках договора простого товарищества от 20 августа 2007, поэтому ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств лежит на ООО «Деснастрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о солидарном взыскании с ООО «Вече» и ООО «Деснастрой» задолженности по договору займа в размере 11000000 руб. и начисленных на эту сумму  процентов в размере 2603700 руб., на основании расписки выданной Нагорным Валерием Васильевичем,  являются неправомерными,  так как из текста представленной расписки  следует,  что  Нагорный В.В. получил от Руденка Н.Д. денежные средства как физическое лицо.  Доказательств подтверждающих получение денежных средств  в интересах  ООО  «Деснастрой» в материалах  дела не представлено, равно как и не представлено доказательств    внесения полученных Нагорным В.В. денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО «Деснастрой». Факт получения Нагорным В.В. от Руденка Н.В. денежных средств в  размере 11000000 руб.  как физическим лицом подтвержден представителем Нагорного В.В. в судебном заседании.

Суд первой инстанции удовлетворил  требования истца в части солидарного взыскания с ООО «Деснастрой» и ООО «Вече» задолженности по договорам уступки права требования в размере 10128219 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению солидарно с ООО «Деснастрой» и ООО «Вече», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.  1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.   В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор,   к которому переходят все права прежнего кредитора. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования суммы долга с ООО «Деснастрой» задолженности по договорам уступки права требования от 21.05.2009 г., от 06.10.2009 г., от 02.06.2010 г. в размере 8 7717 525 руб. 33 коп. подтверждено материалами дела, в том числе договорами уступки права требования, договорами на куплю –продажу строительных материалов и товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО «Деснастрой»  о принятии товара.

Право требования суммы долга с ООО «Вече» задолженности по договорам уступки права требования от 05.10.09 г. в размере 1 410 694 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела, в том числе договорами уступки права требования, договором на куплю –продажу строительных материалов, товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО «Вече»  о принятии товара.

Суд апелляционной инстанции  усматривает в данном случае солидарную ответственность товарищей по указанным выше договорам уступки права требования, поскольку основные обязательства в отношении которых совершалась уступка (договоры купли-продажи и поставки строительных материалов) заключались с целью осуществления строительства первой очереди комплекса «Деснянские просторы» на земельном участке по улице Калинина в Советском районе города Брянска, что подтверждается накладными, договорами на поставку строительных материалов и не оспаривалась ответчиками. Ответчиками  не представлено доказательств, что ООО «Деснастрой» и ООО «Вече» помимо строительства на объекте «Деснянские просторы»  вели  другую хозяйственную деятельность, связанную со строительством, и указанные строительные материалы были использованы на иных объектах.

В силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу  частей 1, 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу п. 3 соглашения от 08.10.10 о расторжении договора простого товарищества (л.д.96, т.1), по обязательствам  вытекающим из заключенных до 08.10.2010 договоров  строительного подряда, договоров поставки  и аналогичных договоров , непосредственно связанных со строительством  Комплекса, включая договоры долевого участия в строительстве , Товарищи отвечают солидарно.

Поскольку право требования суммы долга с ООО «Вече», ООО»Деснастрой» задолженности по договорам уступки права требования подтверждено материалами дела, в том числе договорами уступки права требования, договорами на куплю –продажу строительных материалов, на поставку оборудования и строительных материалов, товарными накладными на поставку товара с отметкой ООО «Вече», ООО «Деснастрой»  о принятии товара, суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае наступает солидарная ответственность товарищей по указанным выше договорам уступки права требования.

Согласно расчету истец просил взыскать  955672  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2009  г. по  20.05.2011  г.  Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем,  требования истца в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 60 145 416 руб. убытков правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение указанных требований  нормы  процессуального  права  истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие либо  возможное  возникновение в будущем убытков по вине ответчиков  в размере 60145416 руб.,  произведенный истцом расчет основан на неподтвержденных ценовых показателях , в связи с чем не может быть принят судом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств