Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А09-4069/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 февраля 2012 года

                                Дело № А09-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПравЭкс», г. Брянск, (ИНН 3250058513) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу № А09-4069/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евтягиной Валентины Федоровны, г. Брянск, (ИНН 323404313037) к обществу с ограниченной ответственностью «ПравЭкс», г. Брянск, (ИНН 3250058513), о взыскании 173 492 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Евтягина Валентина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПравЭкс» (далее – ООО «ПравЭкс») 156  892 руб. 25 коп, в том числе 150 000 руб. долга по арендным платежам, 1 392 руб. 25 коп. задолженности за услуги телефонной связи и           5 550 руб. договорной неустойки. Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде истец просил взыскать 173 492 руб. 25 коп., в том числе 150  000 руб. задолженности по арендной плате, 1 392 руб. 25 коп. долга за услуги телефонной связи, 22 100 руб. неустойки. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО «ПравЭкс» в пользу ИП Евтягиной В.Ф. взыскано 67 742 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 11.05.2011, 1 392 руб. 25 коп. долга за услуги телефонной связи, 1 567 руб. 74 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ПравЭкс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., является несоразмерным фактически оказанным услугам и подлежит взысканию из фактически удовлетворенных исковых требований. Ссылаясь на ст. 148 АПК РФ, указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с направлением претензии ответчику одновременно с подачей иска в суд и получением ее ответчиком позже определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Брянской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.02.2010 между ИП Евтягиной В.Ф. (арендодателем) и ООО «ПравЭкс» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/1 (далее – договор № 3/1), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м, расположенное по адресу: 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 28, корп. 1, офис 4 (помещение V), для размещения офиса арендатора (п. 1.1 договора № 3/1). Договор заключен на срок с 15.02.2010 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 15.02.2010 арендодатель передал арендатору указанное в договоре № 3/1 нежилое помещение.

20.12.2010 между ИП Евтягиной В.Ф. (арендодателем) и ООО «ПравЭкс» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/2 (далее – договор № 3/2), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м, расположенное по адресу: 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 28, корп. 1, офис 4 (помещение V), для размещения офиса арендатора (п. 1.1 договора аренды).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 с 01.01.2011 по 31.05.2011 включительно.

Акт приема-передачи к договору № 3/2 сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 4.2.1. договора № 3/2 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Коммунальные платежи оплачиваются арендатором ежемесячно путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих коммунальных служб (п. 3.4 договора № 3/2).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2011 года в размере 150 000 руб., по услугам связи за апрель 2011 года в сумме 1 392 руб. 25 коп.

На основании п. 4.2.1 договора № 3/2 истец начислил пени за период с 11.04.2011 по 05.10.2011 в размере 22 100 руб.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора № 3/2 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2011 по 31.05.2011 составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора № 3/2 арендная плата производится 100% предоплатой за каждый календарный месяц 2011 года, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем расчета наличными средствами с обязательным составлением расходного кассового ордера и предоставлением копии данного расходного ордера арендодателю.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 17.06.2011 составила 150 000 руб.

В п. 6.1. договора № 3/2 стороны согласовали, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемой даты расторжения.

06.04.2011 ООО «ПравЭкс» направило в адрес ИП Евтягиной В.Ф. уведомление о расторжении договора № 3/2 с 11.05.2011, указав датой передачи помещения 11.05.2011.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора № 3/2 с 11.05.2011 направлено ответчиком в адрес истца 06.04.2011, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о расторжении договора       № 3/2 с 11.05.2011. Факт расторжения договора № 3/2 с 11.05.2011 сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного нежилого помещения в период с 11.05.2011 по 05.10.2011 во владении (пользовании) ответчика.

Просмотрев фото- и видео материалы, представленные ответчиком, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные материалы подтверждают готовность ответчика передать арендованное нежилое помещение арендодателю 11.05.2011 с оформлением акта как это предусмотрено договором.

При этом суд области сделал правильный вывод, что наличие задолженности по арендной плате не может являться обстоятельством, препятствующим приему арендодателем арендованного помещения, но может служить основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при прекращении договора аренды.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о наличии у ООО «ПравЭкс» перед ИП Евтягиной В.Ф. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 11.05.2011 в сумме 67 742 руб., которая подтверждена материалами дела, а также следует из проекта мирового соглашения от 05.10.2011.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 67 742 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований в части остального долга.

В п. 3.1.1., 3.2. договора стороны согласовали обязанность арендатора по уплате коммунальных услуг, в состав которых включены эксплутационные расходы: 1 – энергоснабжения (договор № 1369/БГО от 11.12.2007), 2 – услуги телефонной связи (договор № 29087 от 30.10.2007), 3 – услуги и выполненные работы при управлении многоквартирным домом между ТСЖ «Проспект» и арендодателем (договор от 01.02.2007), 4 – энергоснабжения тепловой энергией и горячей водой (договор № 022-010012345 от 14.01.2008).

В результате неоплаты услуг связи за апрель 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 392 руб. 25 коп., что подтверждено счетами на оплату, выставленными ОАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 32-39) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате услуг связи в сумме 1 392 руб. 25 коп. полностью или в какой-либо части ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате услуг связи в сумме 1 392 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчика по внесению арендной платы признаны не исполненными судом области на сумму 67 742 руб., судебная коллегия считает обоснованным и правильным расчет неустойки, произведенный судом области исходя из указанной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 567 руб. 74 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 11.05.2011 в сумме 67 742 руб., долга по оплате услуг связи в сумме 1 392 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 1 567 руб. 74 коп.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд области указал, что истец в порядке досудебного урегулирования возникшего спора 08.06.2011 в адрес ответчика направлял досудебное уведомление (претензия) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.06.2011. Претензия была направлена через учреждение почтовой связи путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу места регистрации директора ООО «ПравЭкс» (квитанция № 25240 от 08.06.2011), который указан в выписке из ЕГРЮЛ. 09.07.2011 указанное письмо возвращено ИП Евтягиной В.Ф. по причине истечения срока хранения. Впоследствии истцом было направлено аналогичное досудебное уведомление (претензия) на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, адрес арендованного ответчиком помещения (почтовая квитанция № 33831 от 17.06.2011), которое получено ООО «ПравЭкс». Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 договора № 3/2 в редакции протокола разногласий от 20.12.2010 споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и/или в связи с ним, разрешаются путем направления письменных претензий/сообщений другой стороне.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При буквальном толковании пункта 7.1 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка; ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит