Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-4944/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 февраля 2012 года

Дело № А68-4944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности № 01-42/38 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-40/2012) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области                     (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу № А68-4944/10 (председательствующий судья                        Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1047103420000) к государственному унитарному предприятию Тульской области «Плавсклес» (г. Плавск, ОГРН 1087154003530) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес» (далее – ГУП ТО «Плавсклес») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 в отношении ГУП ТО «Плавсклес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Иван Александрович (том 2, л.д. 157-166).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ТО «Плавсклес» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (том 3, л.д. 220-229).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 оставлено без изменения (том 5, л.д. 27-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 5,             л.д. 56-62).

Отменяя указанные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отметил, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что имеется возможность получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 538 000 рублей, а пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При новом рассмотрении дела ФНС России ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Временный управляющий ГУП ТО «Плавсклес» Волков И.А. представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (том 6, л.д. 14-15, 40).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года ходатайство временного управляющего ГУП ТО «Плавсклес» Волкова И.А. удовлетворено, производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ТО «Плавсклес» прекращено (том 6, л.д. 55-65).

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства заведомо не позволят покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства, а согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства не получено, поэтому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Плавсклес» подлежит прекращению.

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ГУП ТО «Плавсклес» процедуры банкротства – конкурсного производства (том 6, л.д. 86-89).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при новом рассмотрении дела судом не исследован довод уполномоченного органа о возможности получения денежных средств в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что невозможно сделать до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что имеются реальные основания, свидетельствующие о вероятности получения должником в будущем имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, однако Арбитражным судом Тульской области при вынесении оспариваемого определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего принято необоснованное и незаконное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ГУП ТО «Плавсклес» процедуры банкротства – конкурсного производства.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, а при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности уполномоченного органа, на финансирование дальнейших расходов по делу № А68-4944/10 о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Плавсклес».

В результате проведенного временным управляющим наблюдения выяснилось, что предприятие-должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

Установленная задолженность кредиторов третьей очереди составила 270 580 рублей, в том числе по основному долгу 234 010 рублей, по пени, штрафам 36 570 рублей (том 3, л.д. 26-34).

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о том, что у предприятия отсутствуют денежные средства, оборудование, необходимое для ведения деятельности, деятельность предприятия является убыточной, на протяжении всего анализируемого периода обязательства должника не были обеспечены активами, объем продаж предприятия значительно ниже необходимого для точки безубыточности (том 3, л.д. 19-25, 69-125).

Структура баланса неудовлетворительная, финансовые показатели эффективности предприятия имеют значения ниже установленной нормы.

Усматриваются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 18.01.2011, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том 3, л.д. 35-40).

Временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (том 3, л.д. 68).

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что отправной точкой в определении достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему служат сведения, предоставленные руководителем предприятия о наличии имущества, дебиторской задолженности иных обязательствах должника, а также сведения, предоставленные от компетентных органов о зарегистрированных правах.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что должнику принадлежит имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляет 900 000 рублей (том 3, л.д. 19-25).

В состав данного имущества входит объект социального назначения – дом 3-квартирный в п. Теплое остаточной балансовой стоимостью 481 000 рублей, две квартиры в котором приватизированы (данные Департамента имущественных отношений Тульской области выписка от 01.12.2010) (том 3, л.д. 204-217).

Пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Остальные 8 объектов были переданы Территориальному управлению Росимущества по Тульской области на праве хозяйственного ведения и не имеют правоустанавливающих документов, не зарегистрированы в должном порядке (выписка УФСГРКК от 30.12.2010 №01/367/2010-896). Отсутствуют паспорта технической инвентаризации данных объектов. Срок эксплуатации этих объектов составляет более 40 лет, износ этих объектов составляет более 70 % (том 3, л.д. 204-207).

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 3, л.д. 61).

Данное право, как правильно указал суд первой инстанции, не является правом, на основании которого предприятие могло бы распоряжаться этим участком по своему усмотрению, и должно быть переоформлено в силу закона (статья 3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела должником представлена расшифровка числящейся на балансе должника дебиторской задолженности, из которой следует, что основную часть задолженности составляет дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Либристрой» (далее – ООО «Либристрой»), остальная задолженность является просроченной (том 6, л.д. 41-42).

В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности ООО «Либристрой» перед ГУП ТО «Плавсклес» задолженность ООО «Либристрой» составляет в общей сумме 412 248 рублей.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов Советского района города Тулы от 18.11.2011 № 71-28-28-09-19498-ПП на исполнении находятся исполнительные производства: № 71/28/22676/5/2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А68-7498/10 от 02.12.2010, выданного