Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-4944/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражным судом Тульской области, о взыскании с ООО «Либристрой» (г. Тула, ул. Болдина, д. 47) в пользу ГУП ТО «Плавсклес» (Тульская область, г. Плавск, пл. Победы, д. 8) суммы долга в размере 180 908 рублей; № 42781/11/28/71, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А68-5336/10 от 17.09.2010 о взыскании с ООО «Либристрой» (г. Тула, ул. Болдина, д. 47) в пользу ГУП ТО «Плавсклес» (Тульская область, г. Плавск, пл. Победы, д. 8) суммы долга в размере 231 340 рублей (том 6, л.д. 39).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации.

По данным Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Тульской области от 24.12.2010,  Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 20.12.2010 за должником не зарегистрированы автотранспортные средства и самоходная техника.

По данным Ростехинвентаризации также отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником.

По данным ФНС России отсутствуют сведения об организациях, выплачивающих доходы должнику.

По адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47 ООО «Либристрой» не располагается, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, корреспонденция, направляемая должнику по указанному адресу, возвращается с пометкой – отсутствие адресата.

По данным ФНС России, на имя ООО «Либристрой» открыт расчетный счет в ОАО «Приупскбанк», на который наложен арест постановлением судебного пристава от 15.03.2011.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Либристрой».

Задолженность остальных дебиторов просрочена: задолженность Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» возникла 31.12.2007, закрытого акционерного общества магазин Домино – 31.12.2007, общества с ограниченной ответственностью «Деревообработчик-Туламаш» – 01.01.2006, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тульская лесная группа» – 30.05.2008, общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» – 31.12.2007.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности возможность взыскания указанной дебиторской задолженности отсутствует.

Временным управляющим была проведена оценка минимального размера судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на оформление и регистрацию прав собственности на имущество предприятия, которые составили:

- почтовые и канцелярские расходы ориентировочно – 15 000 рублей;

- вознаграждение временного управляющего должника за период наблюдения – 120 000 рублей за 4 месяца;

- вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр» за оказание услуг по подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния должника – 15 000 рублей;

- вознаграждение арбитражного управляющего должника в последующей процедуре банкротства – около 180 000 рублей;

- привлеченные специалисты – 105 000 рублей в последующих процедурах;

- расходы на оценку – 8 000-12 000 рублей за один объект недвижимости, в рамках данной процедуры 80 000-120 000 рублей;

- оплата публикаций, в том числе о проведении торгов (в зависимости от количества проводимых торгов) 50 000-100 000 рублей;

- представительские и транспортные расходы – 20 000-50 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением и регистрацией прав собственности на объекты недвижимости:

- паспортизация объекта недвижимости (в зависимости от площади объекта) от 20 000 – 50 000 рублей за один объект, в рамках данной процедуры 8 объектов 160 000 – 200 000 рублей;

- государственная пошлина за регистрацию права собственности – 15 000 рублей за объект, за 8 объектов 120 000 рублей;

- организация и проведение торгов по реализации имущества – 15 000 рублей с лота стоимостью менее 1 000 000 рублей (предложения от зарегистрированных электронных площадок).

Суд первой инстанции по представленным временным управляющим сведениям и расчетам (том 3, л.д. 122-123) установил, что затраты на оформление и реализацию одного объекта составят от 50 000 до 80 000 рублей, 8 объектов от 400 000 до 640 000 рублей.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Плавского района от 23.12.2010 следует, что оформление права собственности земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001           № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из кадастровой стоимости 21 451 908 рублей, указанной в выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.03.2010            № 7117/201/10-819 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Плавского района и порядка выкупа в размере 2,5 % кадастровой стоимости, составит ориентировочно 540 000 рублей (том 3, л.д. 62-64).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что общие затраты на проведение процедуры банкротства ГУП ТО «Плавсклес» могут составить, с учетом оформления и государственной регистрации объектов недвижимости от 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 258 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Валуер плюс», общая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 751 989 рублей (том 3, л.д. 156-179).

Таким образом, согласно представленному временным управляющим финансовому анализу, отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расшифровке дебиторской задолженности, сведеньям службы судебных приставов, стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке, составляет 751 989 рублей, дебиторская задолженность в размере 495 797 рублей 18 копеек невозможна к взысканию, доказательства наличия иного имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, что наличие возможности несения расходов, связанных с оформлением и регистрацией прав собственности на объекты недвижимости, оплатой публикаций, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и о проведении торгов, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей, свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что имущества должника недостаточно на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а вырученные от реализации имущества должника денежные средства заведомо не позволят покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, учтя отсутствие возможности получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 538 000 рублей, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства ГУП ТО «Плавсклес», Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Плавсклес» подлежит прекращению.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что судом не исследован его довод о возможности получения денежных средств в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что невозможно сделать до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявителем постановление Администрации Тульской области от 19.06.2008 № 353 «О распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тульской области» и сведения о транспортных средствах (том 6, л.д. 100-101) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждают, что снятие с регистрации поименованных транспортных средств 1987, 1989, 1991, 1993, 1999 года выпуска и принятие указанного постановления, принятого за два года до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, нарушают права должника, и дают основания для привлечения к субсидиарной ответственности в установленном порядке.

Указанный выше довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет и на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в будущем не влияет на обнаружение арбитражным управляющим в настоящем деле факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу № А68-4944/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина