Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-5581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2012 года

Дело № А68-5581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.12.2011 по делу №  А68-5581/2011 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению  ИП Павловой Л.И. (ОГРН304714826600049, ИНН 713002061112)

к  МИФНС России № 8 по Тульской области (ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434)

о признании недействительными решений от 17.03.2011 № 286, № 287, № 288, № 3375,       № 3376, требований от 15.06.2011 № 3639, от 15.06.2011 № 3640, от 02.07.2011 № 68692, возмещении налога, компенсации морального вреда в общей сумме 15 000 рублей,

при участии:

от заявителя:  Лактионов Е.А. – представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Леонов Р.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 25.10.2011 №05-08/06743, Сидоров П.А. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 28.09.2011 №05-08/05940;

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Л.И. (далее – ИП Павлова Л.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России № 8 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2011 № 286, № 287, № 288, № 3375,           № 3376, требований от 15.06.2011 № 3639, № 3640, от 02.07.2011 № 68692, обязании  возместить налог на добавленную стоимость, в том числе 54 295 рублей за первый квартал 2008 года, 47 522 рубля за второй квартал 2008 года, 78 079 рублей за четвертый квартал 2008 года, путем возврата с процентами, предусмотренными статьей 176 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 06.12.2011 включительно в сумме 13 599,40 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией  в период с 30.06.2010 по 27.08.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Павловой Л.И., в том числе по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, по результатам которой составлен акт № 39 от 26.10.2010, и принято решение от 31.12.2010 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом был доначислен и предложен к уплате НДС за проверяемые периоды, в том числе по причине неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с организациями ООО «Синарис» и ООО «Сигнал Про», сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки по запросу, направленному в МИФНС России № 1 по Тульской области, Узловской птицефабрикой - филиалом ЗАО «Моссельпром» были представлены документы, из которых следует, что ИП Павлова Л.И. закупала мясо и мясопродукты у данного поставщика в 1, 2, 4 кварталах 2008 года.

Решением УФНС России по Тульской области от 04.04.2010 № 39-А по апелляционной жалобе ИП Павловой Л.И. было отменено решение от 31.12.2010 № 46 и прекращено производство по делу, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не проведены в полном объеме мероприятия налогового контроля по сбору доказательственной базы, не использовано право, предусмотренное подп. 7 п. 1          ст.  31 НК РФ, а приведенный в решении метод исчисления налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН не предусмотрен и не соответствует расчетному методу, установленному   ст. 31 НК РФ.

До составления акта выездной налоговой проверки предприниматель 10.09.2010 подал уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 , 4 кварталы 2008 года.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, по результатам которых составлены акты от 23.12.2010 № 5052 (за 2 квартал), № 5051 (за 1 квартал), доначислен НДС. За 4 квартал 2008 года доначислений не произведено.

После рассмотрения акта проверки от 23.12.2010 № 5052 и возражений налогоплательщика Инспекцией 17.03.2011 было принято решение № 3375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 287 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2 квартал 2008 года на  сумму 47 533 рубля.

После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 23.12.2010 № 5051 (за         1 квартал 2008 года) и возражений налогоплательщика Инспекцией 17.03.2011 было принято решение № 3376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 288 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за         1 квартал 2010 года в сумме 54 295 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ИП Павловой Л.И. 10.09.2010, Инспекцией было принято решение от 17.03.2011 № 1535 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением были признаны не подтвержденными вычеты в сумме 78 079 рублей по тем же основаниям, что и за 1, 2 кварталы 2010 года, но НДС доначислен не был (данное решение предпринимателем не обжалуется).

Одновременно решением Инспекции от 17.03.2010 № 286 об отказе в возмещении полностью суммы НДС ИП Павловой Л.И. было отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 78 079 рублей.

УФНС России по Тульской области решением от 06.06.2011 № 75-А оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решения Инспекции от 17.03.2011      № 3375, 3376, 286, 287, 288 - без изменения.

На основании решения от 17.03.2011 № 3375 налоговым органом в адрес                 ИП Павловой Л.И. направлено требование № 3640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011, в котором в срок до 05.07.2011 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 241 795 рублей, пени в сумме 74 387,87 рублей, штраф в сумме 46 764 рубля.

На основании решения от 17.03.2011 № 3376 в адрес предпринимателя направлено требование № 3639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011, в котором в срок до 05.07.2011 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 004,98 рублей, пени в сумме 57 890,88 рублей, штраф в сумме 33906,60 рублей.

Также в адрес ИП Павловой Л.И. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 68692 по состоянию на 02.07.2011, в котором суммы недоимки по НДС указаны справочно, но в срок до 22.07.2011 предложено уплатить пени по НДС в сумме 13 730,46 рублей.

Полагая, что решения и требования налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные  интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если в налоговом органе имеются документы,  подтверждающие право на применение налоговых вычетов, то вне зависимости от того, кто именно представил указанные документы (налогоплательщик или его контрагент), Инспекция не может отказать в применении налоговых вычетов по мотиву непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов вместе с уточненными декларациями.

 По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из положений п. 2 ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его   представителем)   возражения   должны    быть   рассмотрены    руководителем   (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно п. 8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В силу пункта 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога,