Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-5581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель документально не подтвердил суммы налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, в частности, не представил для проверки документы, на основании которых были заявлены эти вычеты.

Кроме того, Инспекция установила, что согласно данным федеральной базы ЦОД ИП Павлова Л.И. в 2008 году являлась также плательщиком единого налога на вмененный доход, так как ею представлялись декларации за весь 2008 год, но раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, относящихся к каждому режиму налогообложения, раздельный учет сумм «входного» налога на добавленную стоимость, как того требует п. 7 ст. 346.26 НК РФ, абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ, не велся. При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по общей системе налогообложения.

Налоговый орган считает, что несмотря на наличие в инспекции документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагента Павловой Л.И. - Узловской птицефабрики - филиала ЗАО «Моссельпром», на Павловой Л.И. лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет, а также документы, подтверждающие заявленные объемы реализации. При утрате в результате кражи первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов - фактур, и иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг), а также связанных с реализацией налогооблагаемых объектов.

Как следует из материалов дела, ИП Павловой Л.И. в ходе камеральных налоговых проверок было направлено требование от 21.10.2010 № 08-11/638 о представлении документов (информации), в котором в течение 10 дней со дня вручения этого требования предлагалось представить следующие документы по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, представленным 10.09.2010: книгу покупок, книгу продаж, выписку из главной книги, счета-фактуры, полученные от продавцов (поставщиков, подрядчиков), счета-фактуры, выставленные покупателям, первичные документы, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет (товарные накладные, акты приема-передачи и т. п.), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры, заключенные с покупателями (заказчиками) и поставщиками (подрядчиками), на основании которых осуществлялась реализация и поступление товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров: транспортные накладные, путевые листы, доверенности и. т. п., данные синтетического и аналитического учета по счетам 01, 19, 41, 51, 60, 62, 66, 68, 76,

Указанные документы налогоплательщик в Инспекцию не представил, но дал пояснения о том, что в ходе выездной налоговой проверки проведены в числе прочих мероприятий налогового контроля встречные проверки контрагентов ИП Павловой Л.И., в том числе ЗАО «Моссельпром».

Одновременно с истребованием Инспекцией документов ИП Павлова Л.И. обратилась в ЗАО «Моссельпром» с просьбой о выдаче копий ранее полученных ею счетов-фактур, товарных накладных и документов, подтверждающих оплату указанному контрагенту.

Получив указанные копии документов, налогоплательщик установил, что суммы вычетов и расходов в налоговых декларациях за 2008 год по этим документам не заявлены. Вместо этого заявлены вычеты и расходы по ООО «Синарис» и ООО «СигналПро», ИНН которых в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

В этой связи предприниматель уточнил налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008 год только в части сумм налоговых вычетов и расходов, исключил суммы налоговых вычетов и расходов по ООО «Синарис» и ООО «Сигнал Про» и внес суммы налоговых вычетов и расходов по ЗАО «Моссельпром». Суммы доходов и реализации, отраженные в налоговых декларациях, не корректировались.

Также налогоплательщик сообщил, что документы, послужившие основанием для корректировки вышеуказанных налоговых деклараций, являются первичными документами и имеются в Инспекции, поскольку получены от ЗАО «Моссельпром» при выездной на­логовой проверке ИП Павловой Л.И.

При этом заявленные в налоговых декларациях суммы налоговых вычетов соответствуют суммам налога, уплаченным ИП  Павловой Л.И. данному контрагенту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя ИП Павлова Л.И. в ответ на требования о представлении документов (информации) не сообщила Инспекции о том, на основании каких первичных документов заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, из содержания жалобы от 30.10.2010 можно было однозначно установить, что за спорные периоды заявлены налоговые вычеты по налогу, предъявленному налогоплательщику организацией Узловская птицефабрика - ЗАО «Моссельпром» (вместо вычетов, заявленных в первичных налоговых декларациях по организациям ООО «Синарис» и ООО «Сигнал Про»).

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

При этом из буквального содержания данной нормы не следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы только тогда не вправе истребовать у проверяемого лица документы, когда они были представлены ранее самим налогоплательщиком.

Таким образом, у налогового органа имелись документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов по НДС за 2, 1, 4 кварталы 2008 года, основания для истребования у налогоплательщика первичных документов отсутствовали.

В этой связи довод апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем документов,  подтверждающих право налоговых вычетов, отклоняется.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10 необоснованна, поскольку в данном судебном акте рассматривались отличные от настоящего спора обстоятельства.

Также в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в спорные периоды ИП Павлова Л.И. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и, подавая декларации по данному налогу за весь 2008 год,  не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, сумм «входного» налога на добавленную стоимость, относящихся к общему и специальному режимам налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы      налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам   (работам,   услугам),   в    том   числе   основным   средствам   и   нематериальным   активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В то же же время в силу подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из ответа ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы на определение суда, акты налоговых проверок не составлялись, решения по уточненным в отношении ИП Павловой Л.И. по единому налогу на вмененный доход за 2008 год налоговым декларациям не принимались, книга кассира-операциониста Павловой Л.И. отсутствует, контрольно-кассовая машина регистрируется по месту регистрации предпринимателя в налоговом органе. Одновременно Инспекция сообщила, что книга кассира-операциониста должна находиться в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Согласно пояснениям налогоплательщика. ИП Павлова Л.И. розничную торговлю, доходы от которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, в 2008 году не осуществляла, налоговые декларации в 2008 году по данному налогу подавала в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы ошибочно, поскольку сумма единого налога на вмененный доход за каждый квартал не является значительной. Книги кассира-операциониста у нее не имеется, контрольно-кассовая машина «Меркурий -115Ф» освидетельствование в 2008 году не проходила и не использовалась.

МИФНС России № 8 по Тульской области, где предприниматель состоит на налоговом учете, сообщила суду, что копии книги кассира-операциониста за 2008 год у нее не имеется, контрольно-кассовая машина Павловой Л.И. в указанном налоговом органе не зарегистрирована.

При этом налоговым органом не устанавливались никакие иные обстоятельства, подтверждающие ведение ИП Павловой Л.И. в 2008 году розничной торговли продовольственными товарами, поэтому факт исчисления единого налога на вмененный доход сам по себе не может  свидетельствовать о действительном осуществлении деятельности, облагаемой этим налогом в  2008 году.

Таким образом, Инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала  наличие у налогоплательщика обязанности ведения раздельного учета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налоговым органом были истребованы копии сертификатов соответствия, накладных и счетов-фактур, выставленных ИП Павловой Л.И. следующим организациям на отпуск продукции, полученной от Узловской птицефабрики - филиала ЗАО «Моссельпром»: ГОУ ТО «Донская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ООО «Торговый комплекс Кругозор-1», ГУЗ ТО «Тульская областная больница», ГУЗ «Тульский областной детский кардиологический санаторий «Орленок», ООО «Мясная лавка-2», ООО «ТД «Тульский мясокомбинат», а также индивидуальному предпринимателю Комолову Н.А.

ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» представлены копии накладных, счетов-фактур (с выделением сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов), подтверждающих получение от индивидуального предпринимателя Павловой Л.И., в числе прочих товаров, цыплят-бройлеров; сертификаты соответствия не представлены.

ГУЗ «Тульский областной детский кардиоревматологический санаторий «Орленок» сообщило, что изготовителем продукции, полученной от индивидуального предпринимателя Павловой Л.И. в 2008 году, являлась Узловская птицефабрика - ЗАО «Моссельпром», о чем свидетельствуют приложенные копии удостоверения о качестве и сертификат соответствия, НДС в счетах-фактурах, выставленных ИП Павловой Л.И. за 2008 год, выделялся в размере 10 процентов.

Из ряда приложенных копий счетов-фактур усматривается, что в них указано наименование товара – бедро ЦБ брикет, ЦБ (цыпленок-бройлер) 1 категории (Ф.П.), выделен налог в размере 10 процентов.

ИП Комоловым Н.А. представлены копии накладных, счетов-фактур на отпуск индивидуальным предпринимателем Павловой  Л.И. мяса птицы (с выделенной  суммой  НДС в размере 10 процентов), сертификата соответствия, в котором изготовителем указан Узловский    филиал - ЗАО «Моссельпром.

ГОУ ТО «Донская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указала, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем за 2008 год, НДС не выделялся, и представило соответствующие счета-фактуры.

ООО «ТД «Тульский мясокомбинат», ООО «Торговый комплекс Кругозор-1», ООО «Мясная лавка-2»  запрошенные документы не представили.

Однако факт непредставления документов контрагентами не может влечь вывода о том, что ИП Павлова Л.И. не производила отпуск ряду указанных организаций продукции Узловской птицефабрики - ЗАО «Моссельпром» с выделением НДС.

Реализация налогоплательщиком своим покупателям иной продукции, не относящейся к поставщику