Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-5581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Узловская птицефабрики - ЗАО «Моссельпром», не опровергает фактов   реализации   продукции, полученной и от этого поставщика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций данные обстоятельства ответчиком не устанавливались, документы, полученные судом по ходатайству Инспекции, в ходе проверки ею не рассматривались, решения приняты без учета этих документов, в связи с чем налоговым органом не опровергнут факт отпуска мяса птицы с НДС.

При этом налоговому органу было известно о наличии указанных выше контрагентов у ИП Павловой Л.И., так как ходатайство об истребовании судом у них документов было заявлено Инспекцией.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция неправомерно не рассматривала имеющиеся у нее документы по ИП Павловой Л.И. с Узловской птицефабрикой - ЗАО «Моссельпром» и не доказала того факта, что налогоплательщик использовал продукцию этого поставщика для операций, не облагаемых НДС (в розничной торговле).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Доводы Инспекции об убыточности деятельности предпринимателя судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на применение вычетов по НДС.

Из оспариваемых решений не усматривается, что суммы от реализации продукции, поступившие в 2008 году на расчетный счет ИП Павловой Л.И., не были учтены ею при исчислении налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.

В отношении требования о возмещении НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года путем возврата налога с начислением процентов апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявления о возврате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в Инспекцию не подавал.

При этом, как следует из ст. 176 НК РФ. для возврата налога не требуется подачи такого заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.03.2011 № 14223/10 по делу № А50-36971/2009, осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

В названном постановлении отмечено, что довод Инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

С учетом изложенного налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы           2008 года подлежит возмещению путем возврата налога в общей сумме 179 896 рублей.

Судом установлено, что расчет процентов на сумму 13599,40 руб., произведенный заявителем, соответствует статье 176 НК РФ. По методике расчета сумма начисленных процентов налоговым органом проверена и не оспорена.

Поскольку решения от 17.03.2011 № 3375 и № 3376 являются незаконными, указанные в них суммы налога, пени, штрафа доначислены необоснованно, незаконными являются и требования, выставленные на основании данных решений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу №  А68-5581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева