Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-5973/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

свою позицию в суде апелляционной инстанции, истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на  другое доказательство - досудебное предупреждение – требование №283-окс от 08.07.2011, которое не было предметом исследования и оценки суда области.

  Отклоняя указанный документ в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя досудебное предупреждение – требование №283-окс от 08.07.2011 в суд апелляционной инстанции, истец указал на невозможность его представления суду первой инстанции. При этом ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, что не позволило представить иные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

В ходе проверки указанного довода судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 исковое заявление администрации МО Щекинский район было принято к производству, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 20.10.2011.

В судебном заседании 20.10.2011 представитель истца присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседании от 20.10.2011 (л.д.107). Определением от 20.10.2011 в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца уведомлен непосредственно в судебном заседании 20.10.2011. Кроме этого информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации (л.д.108).

26.10.2011 в 16 час. 04 мин. в канцелярию Арбитражного суда Тульской области поступило письменное ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.10.2011 в 14-00, в связи с невозможностью явки представителей.

При таких условиях суд первой инстанции, открыв согласно протоколу от 26.10.2011 судебное заседание в 14 час. 07 мин. и закрыв его в 14 час. 36 мин., не мог знать о просьбе ответчика отложить рассмотрение дела, а следовательно учитывать ее при принятии определения.

Вместе с тем, даже если бы данное ходатайство поступило в суд вовремя, оно не являлось обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин, не позволяющих присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26.10.2011, истец сослался на временную нетрудоспособность части сотрудников, не приложив при этом подтверждающих этому обстоятельству документов, а также на участие остальных в других судебных заседаниях и нахождении на курсах повышения квалификации. Между тем нахождение представителей истца в других судебных заседаниях и на курсах повышении квалификации само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 26.10.2011, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом - администрации права на защиту своих интересов в суде через иных представителей. Тем более, представитель истца присутствовал при оглашении судом области даты и времени следующего судебного заседания и был извещен о них заранее.

Проанализировав досудебное предупреждение – требование №283-окс от 08.07.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из упомянутого требования, истец просил расторгнуть государственный контракт и возвратить полученный аванс в сумме 1 031 280 руб. О принятом решении просил уведомить в течение 10 дней со дня получения предупреждения. Приложением к письму №283-окс от 08.07.2011 является соглашение о расторжении государственного контракта, подписанное заказчиком.

В подтверждение факта направления указанного письма ответчику истцом представлена копия отчета об отправке факсимильной связью.

Данная копия отчета об отправке письма факсом не содержит данных о его направлении и получении именно ответчиком (отсутствует дата, время получения, сведения о лице, получившем отправление).

Кроме того, из представленной копии отчета не усматривается, какой именно документ был направлен по номеру 8(4842)220-432.  Вышеуказанный отчет не свидетельствует о направлении по факсу именно досудебного предупреждения – требования №283-окс от 08.07.2011 и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что направленный факсимильной связью документ не только был направлен, но и получен ответчиком по факсу в том виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение содержания письма.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении государственного контракта, истцом не представлено.

Соглашение о расторжении государственного контракта ответчиком не подписано.

Аргументы заявителя о том, что подобная практика направления писем ответчику существовала и ранее, не могут быть положены в основу довода о том, что и все последующие документы им также были получены. Тем более, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком писем, на которые ссылается истец.

Кроме того, доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений о возможности использования при совершении договора документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без предоставления в дальнейшем оригиналов таких документов, материалы дела не содержат. Условиями договора возможность обмена документами посредством факсимильной связи также не предусмотрено.

При таких условиях ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Судебная коллегия также обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы истца о нарушении судом области норм процессуального права, закрепленных в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

         Обосновывая свою позицию, истец ссылается на рассмотрение спора по существу в данном случае в предварительном судебном заседании, поскольку определения о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, лицам, участвующим в деле не направлялось.

  Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

С учетом изложенного вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении прав истца на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО Щекинский район освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу № А68-5973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина