Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-5203/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 февраля 2012 года

Дело № А68-5203/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» (заявителя):

Русаковой Е.В. – конкурсного управляющего на основании решения суда от 12.01.2011,

от уполномоченного органа:

Камаева Д.К. – представителя по доверенности № 01-42/34 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5215/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Русаковой Елены Викторовны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу № А68-5203/07 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101373881) Русаковой Елены Викторовны (г. Тула) о признании недействительными постановлений Главы администрации муниципального образования город Донской (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») Русакова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования город Донской от 31.03.2009 № 367 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской стоимостью 546 021 рубль»; от 02.11.2009          № 1346 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 561 794,45 рублей»; от 23.12.2009 № 1577 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей; от 21.04.2010 № 404 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей» и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 3-4; том 3, л.д. 3-4; том 4, л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего объединены судом в одно дело для их совместного рассмотрения (том 4, л.д. 47-52).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. оставлено без удовлетворения (том 4, л.д. 47-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 57-59).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная сделка является недействительной, поскольку была совершена ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в данном случае нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») применению не подлежат.

В судебном заседании 30.11.2011 конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. представила письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов:

- договора № 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоэнерго» от 05.01.1999;

-  протокола разногласий к указанному договору;

-  акта приема-передачи имущества от 05.01.1999;

-  инвентаризационной описи имущества по состоянию на 01.01.1999;

-  бухгалтерского баланса за 2010 год (том 4, л.д. 87-119).

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 13.08.2007, имущество было передано Администрацией муниципального образования город Донской в период с 31.03.2009 по 23.12.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ко дню совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредиторами в сумме 168 947 000 рублей.

Поскольку Администрация муниципального образования город Донской является учредителем должника и в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным лицом при заключении спорных сделок, ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» не подлежащим удовлетворению, и просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2011, принятое по делу № А68-5203/07, об оставлении без удовлетворения заявления в части постановлений Администрации муниципального образования город Донской № 1577 от 23.12.2009 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей», от 02.11.2009 № 1346 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей», от 21.04.2010 № 404 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей», принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 87-89).

В судебном заседании 07.12.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования от конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. документов, подтверждающих право хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на спорное имущество; доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорных сделок недействительными; доказательств для применения последствий недействительности сделок в отношении спорного имущества к Администрации муниципального образования «Город Донской», подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества, а от Администрации муниципального образования «Город Донской» – документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество и явившихся основанием для прекращения права хозяйственного ведения должника, а также подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонней проверки законности и обоснованности вынесенного по делу определения Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2011 отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. на 11.01.2012 (том 4, л.д. 138-142).

В судебном заседании 11.01.2012 представитель Администрации муниципального образования «Город Донской» Тульской области, явившийся в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления истребуемых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 документов.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 18.01.2012.

В судебное заседание 18.01.2012 представитель Администрации муниципального образования «Город Донской» не явился, истребуемые документы в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании 18.01.2012 конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. представила копию сводной ведомости по основным средствам, составленной в период с 01.09.2009 по 01.10.2009 (том 5, л.д. 10-14), и дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 18).

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Русаковой Е.В. просит признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП «Теплоэнерго», оформленные актом приема-передачи имущества от 23.12.2009 во исполнение постановления Администрации муниципального образования город Донской от 23.12.2009 № 1577 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей», актом приема-передачи имущества от 02.11.2009 во исполнение постановления от 02.11.2009 № 1346 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей», актом приема-передачи имущества от 21.04.2010 во исполнение постановления от 21.04.2010 № 404 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей», а также постановления Администрации муниципального образования город Донской от 23.12.2009 № 1577 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей», от 02.11.2009 № 1346 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей», от 21.04.2010 № 404 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей» и применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания 18.01.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования у конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. документов, подтверждающих нахождение в хозяйственном ведении МУП «Теплоэнерго» спорного имущества, которое было изъято по спорным постановлениям Администрации муниципального образования город Донской и фактически находится у ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости идентифицировать имущество, указанное в сводной ведомости по основным средствам, составленной в период с 01.09.2009 по 01.10.2009, перечнях имущества, являющихся приложением к спорным постановлениям Администрации муниципального образования город Донской, договоре № 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоэнерго» от 05.01.1999, приложении № 1 к договору № 10-12-5 от 05.01.1999, инвентаризационной описи имущества МУП «Теплоэнерго» по состоянию на 01.01.1999.

В связи с изложенными обстоятельствами для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонней проверки законности и обоснованности вынесенного по делу определения Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. на 01.02.2012 (том 5, л.д. 22-29).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2012 конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. изложила доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, содержащего уточнение, поддержала их в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года отменить в части постановлений Администрации муниципального образования город Донской № 1577 от 23.12.2009 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей», от 02.11.2009 № 1346 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей», от 21.04.2010 № 404 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью   1 105 346,08 рублей» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Заявитель пояснил, что с обжалуемым определением суда в части постановления Администрации муниципального образования город Донской от 31.03.2009 № 367 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской стоимостью 546 021 рубля» согласен и не обжалует определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5203/07 от 20.09.2011 в указанной части.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 18.01.2012 представила для приобщения к материалам дела справку об идентичности имущества, указанного в сводной ведомости по основным средствам за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, перечне имущества к постановлению № 1346 от 02.11.2009, договоре                      № 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоэнерго» от 05.01.1999 (том 5, л.д. 35-42).

Представитель уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. (том 4, л.д. 120-121).

Указал,