Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-5203/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним» и с учетом абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не возникло.

Таким образом, собственник спорного муниципального имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим недвижимым имуществом и иным спорным имуществом, издав соответствующие постановления, на основании которых спорное имущество по актам приема-передачи было передано в муниципальную казну муниципального образования город Донской.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о не применении в данном случае нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009 – даты вступления в силу указанного Федерального закона: 23.12.2009 – постановление Администрации муниципального образования город Донской № 1577 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей», 02.11.2009 – постановление Администрации муниципального образования город Донской № 1346 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей», 21.04.2010 – постановление Администрации муниципального образования город Донской № 404 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей».

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку доказательств наличия права хозяйственного ведения и зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки в отношении спорного имущества и возврата имущества в качестве последствий недействительной сделки являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку была совершена ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку правовые основания для оспаривания сделки в отношении спорного имущества отсутствуют ввиду недоказанности факта наличия имущества на праве хозяйственного ведения и государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на спорные объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу № А68-5203/07 об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными постановления Администрации муниципального образования город Донской № 1577 от 23.12.2009 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей», постановления Администрации муниципального образования город Донской № 1346 от 02.11.2009 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей», постановления Администрации муниципального образования город Донской № 404 от 21.04.2010 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей» оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. (г. Тула) – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с МУП «Теплоэнерго»                       (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101373881) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина