Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-5203/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что общая сумма установленных требований составила 20 836 086,52 рублей. В результате изъятия имущества отсутствует возможность полностью удовлетворить требования уполномоченного органа.

Считает, что изъятие имущества у должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмету, видам, которые установлены уставом.  

Обратил внимание на то, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительными, а не о признании права хозяйственного ведения, поэтому считает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принятие собственником решения о закреплении имущества за должником и передаче имущества ему на праве хозяйственного ведения.

  Уполномоченный орган также считает, что судом сделан неправильный вывод о не применении норм главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок и условия оспаривания сделок должника, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку оспариваемая сделка совершена после вступления в силу указанного Федерального закона. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго» Русаковой Е.В. и представителя уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не оспаривают определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года в части постановления Администрации муниципального образования город Донской от 31.03.2009 № 367 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской стоимостью 546 021 рубля».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, позицию уполномоченного органа, изложенную в письменном отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от                     20 сентября 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Постановлением Администрации муниципального образования город Донской от 02.11.2009 № 1346 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 561 794, 45 рублей» в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право хозяйственного ведения у МУП «Теплоэнерго» и в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской включено имущество балансовой стоимостью 40 561 794,45 рублей согласно приложению (том 3, л.д. 5-9).

По акту приема-передачи имущества от 02.11.2009 МУП «Теплоэнерго» передало в муниципальную казну муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 40 561 794,45 рублей (том 3, л.д. 10-14).

Постановлением Администрации муниципального образования город Донской от 23.12.2009 № 1577 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей» в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право хозяйственного ведения у МУП «Теплоэнерго» в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской включено имущество балансовой стоимостью 805 495,74 рублей согласно приложению (том 1, л.д. 6-7).

По акту приема-передачи имущества от 23.12.2009 МУП «Теплоэнерго» передало в муниципальную казну муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 805 495,74 рублей (том 1, л.д. 8).

Постановлением Администрации муниципального образования город Донской от 21.04.2010 № 404 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей» в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право хозяйственного ведения у МУП «Теплоэнерго» и включено в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей согласно приложению (том 2, л.д. 5-6).

По акту приема-передачи имущества от 21.04.2010 МУП «Теплоэнерго» передало в муниципальную казну муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей (том 1, л.д. 7).

Считая указанные постановления Администрации муниципального образования город Донской недействительными сделками, поскольку они совершены ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 3-4; том 3, л.д. 3-4; том 4, л.д. 3-4).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, однако оно не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») закреплен принцип обязательности государственной регистрации, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество и наличия права хозяйственного ведения на иное спорное имущество, предусмотренных законом, в материалы дела не представил.

С целью установления факта наличия права хозяйственного ведения и зарегистрированного права на спорное имущество суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал арбитражного управляющего представить документы, подтверждающие право хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на спорное имущество.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е.В. представила копию договора № 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоэнерго» от 05.01.1999 с приложением, инвентаризационную опись по МУП «Теплоэнерго», бухгалтерский баланс МУП «Теплоэнерго» за 2010 года (том 4, л.д. 90-119), сводную ведомость по основным средствам за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, справку об идентичности имущества, указанного в сводной ведомости по основным средствам за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, перечне имущества к постановлению № 1346 от 02.11.2009, договоре               № 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоэнерго» от 05.01.1999 (том 5, л.д. 10-14, 35-42).

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими регистрацию в установленном законом порядке права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества. На иное имущество документы, подтверждающие право хозяйственного ведения должника также представлены не были.

Право хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое