Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А62-4077/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

03 февраля 2012 года

                                                   Дело № А62-4077/2010

                                                                               г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу № А62-4077/2010 (судья Сестринский А.М.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия учреждения ЯО 100/3 Главного управления Минюста России по Смоленской области.

В заседании приняли участие представители:

в Арбитражном суде Смоленской области от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области (214025,                         г. Смоленск,  ул. Багратиона, д. 8): Бабанова С.К. (доверенность № 69/ТО/36-614 от 24.01.2012), Ботвиновой Н.В. (доверенность № 10/1-4404 от 20.10.2009);

от государственного унитарного предприятия учреждения ЯО 100/3 Главного управления Минюста России по Смоленской области (215700, Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700948031): конкурсного управляющего Прудникова С.А. (определение от 29.11.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214018, г. Смоленск, пр-т Гагрина, д. 23в): Борисовой С.Н. (доверенность от 29.03.2011);

от открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (214019,                          г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, ИНН 6731048633): Добросердовой М.В. (доверенность № 1068 от 03.06.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/3 ГУИН Минюста России по Смоленской области (далее – должник, предприятие учреждения ЯО 100/3) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.

11.08.2011 собрание кредиторов должника приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

12.09.2011 конкурсный управляющий Прудников С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов путем взыскания 7 467 253 руб. с собственника имущества должника - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в пользу предприятия учреждения ЯО-100/3.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств, выделяемых для территориальных органов исполнения наказаний.

Определением суда от 29.11.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 29.11.2011 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы, обосновывая свою позицию, ссылается на положения статей 224 и 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и поясняет, что основная часть дебиторской задолженности предприятия образовалась в период его ликвидации. Считает, что, осуществляя контроль за процедурой ликвидации предприятия, ответчики знали о невозможности расчетов должником с кредиторами, но не предпринимали установленных законом действий.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение суда от 29.11.2011. Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, указывая на нарушение судом области норм материального права. Просила определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Его позицию поддержали конкурсный управляющий Прудников С.А и представитель уполномоченного органа.

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда от 29.11.2011 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом, должник был зарегистрирован администрацией Сафоновского района Смоленской области 23.07.1993 (л.д. 33 т. 1).

Учредителем предприятия является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции России (л.д. 19-32 т. 1).

Имущество предприятия относится к федеральной собственности и передано ему учредителем в хозяйственное ведение.

28.09.2006 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом принято распоряжение № 3516-р о ликвидации государственных унитарных предприятий в составе Федеральной службы исполнения наказаний, в том числе предприятия учреждения ЯО-100/3 (л.д. 37 т. 1).

Распоряжением от 21.11.2006 № 2454-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области создана ликвидационная комиссия по ликвидации предприятия учреждения ЯО-100/3, председателем которой назначен Ларченко А.М., установлен срок ликвидации, с учетом последующих его продлений, до 01.01.2011 (л.д. 38-49 т. 1).

12.08.2010 председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предприятия учреждения ЯО-100/3 несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса стоимостью 3 873 526 руб., реестровые требования кредиторов составили 8 563 423 руб., погашены требования кредиторов за счет реализованной конкурсной массы в размере 1 096 170 руб.

Непогашенные требования кредиторов должника составляют 7 467 253 руб.

Полагая, что учредитель и собственник имущества предприятия учреждения ЯО-100/3, располагая сведениями о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Прудников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

 Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10 и 224 Закона о банкротстве, статьей 65 АПК РФ, постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности наличия причиной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания либо имеющих возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также противоправности действий должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Выводы Арбитражного суда Смоленской области являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде взыскания с нее 7 467 253 руб. При этом суд области пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для применения к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области данных мер ответственности.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении