Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 по делу n А54-4713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                          

05 февраля 2012 года                                                 Дело № А54-4713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                     Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года по делу           № А54-4713/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 1026201257015,  390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Каширина, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области (ОГРН 1056204104945, 390039, г. Рязань, ул. Ленина, д. 59)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011,

при участии:

от заявителя: Гоцкого А.В.. – представителя по доверенности от 21.09.2011,

от ответчика: Орлова А.А. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответ­ственностью "Нордстрой" (далее - заявитель, общество, ООО «Нордстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонару­шении от 12.09.2011, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее – Управление, ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании 25.01.2012 в соответствии с положениями         ст.ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Феде­рации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельно­сти, транзитного проезда через территорию Российской Федерации на работах по ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад №77"  по адресу: г. Рязань,   ул. Халтурина, д.7,  30.08.2011 выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Республики Узбекистан Муминовым Г.Р., не имеющим при себе разрешения на ра­боту иностранному гражданину, но имеющего патент.

B своем объяснении от 30.08.2011  Муминов Гайрат Рустамович, в частности, пояснил, что является гражданином Ресрублики Узбекистан, имеет патент для работы у физических лиц, 28.08.2011 он с двумя другими гражданами Узбекистана, Мураталиевым Ф.Р. и Мордановым К.Ж., устроился в строительную организацию ООО «Нордстрой» (директор        Ким В.Г.) Заработную плату директор обещал платить сдельную, примерно 600 рублей в день. Начали они работать по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, дом 7, на крыше детского сада № 77, в их задачу входило подгото­вить и перекрыть крышу. В день проведения проверки они также пришли на работу на объект, примерно в 12 часов приехали сотрудники УФМС России по Рязанской области для проверки документов. Муминов Гайрат Рустамович находился на крыше, подавал кирпич. Он знал, что с патентом работать в организации нельзя, но так как денег на проживание ему не хватает, то устроился в организацию (т.1, л.д. 73)

Заведующая МДОУ «Детский сад № 77» в ходе проверки пояснила, что в детском саду ведутся ремонтные работы для от­крытия 6 новых групп и дополнительных помещений. Во исполнение контрактных обязательств подрядчиком ООО «Нордстрой», в лице директора Кима В.Г., вы­полняются кровельные ремонтные работы с 11.08.2011 с привлечением ино­странных граждан. Как юридическое лицо муниципальное дошкольное образовательное учреждение самостоятельно не привлекает к выполнению работ подряд­ные организации и самостоятельно работы не выполняет, а является заказчиком (т.1, л.д.89).

В целях фиксации выявленных правонарушений 30 августа 2011 года Управлением в присутствии директора ООО «Нордстрой» Кима В.Г. был составлен протокол осмотра здания детского сада № 77, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Халтурина, д. 7, копия прото­кола осмотра была вручена под роспись Киму В.Г. (т.1, л.д.83).

Директор ООО «Нордстрой» Ким В.Г. в ходе проверки пояснил, что органи­зация занимается строительными работами, в основном с бюджетными организа­циями. В августе 2011 года ООО «Нордстрой» выиграло аукцион на перекрытие крыши   детского  сада №  77  по                  ул.  Халтурина,  дом 7.  В  организации работают в том числе и граждане          Республики Узбекистан. С 28.08.2011 организация начала работы на крыше детского сада, на момент проведения проверки также велась работа на указанном объекте. Кры­шу перекрывали трое граждан Республики Узбекистан Мураталиев Ф.Р., Морданов К.Ж. и Муминов Г.Р. имеющие патенты на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, на частных территориях, Разрешения на работу у данных граждан нет. Что иностранные граждане, имеющие патенты, работать в организации не могут, генеральный директор не знал. Трудовые договоры с иностран­ными гражданами ООО «Нордстрой» не заключало, заработную плату обещали платить сдельную. Сотрудники УФМС России по Рязанской области приехали 30.08.2011 примерно в 12 часов для проверки документов у иностранных граждан. Вышеуказанные граждане Республики Узбекистан работали на крыше, генеральный директор находился на объекте и контролировал работу (т.1, л.д.90).

Управлением по факту незаконного привлечения к трудо­вой деятельности гражданина Республики Узбекистан Муминова Г.Р. в отношении ООО «Нордстрой» было вынесено определение о возбуждении дела об административ­ном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2011, копия которого вручена директору ООО "Нордстрой" Киму В.Г. (т.1, л.д.80).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об ад­министративном правонарушении в отношении юридического лица от 09.09.2011 № 1900 (т. 1, л.д. 71).

Постановлением от 12.09.2011 №б/н общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" признано виновным в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 70).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002             №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения Управлением проверки подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 № 1900, объяснениями  выполнявших работу иностранных граждан, протоколом осмотра помещений, территорий от 30.08.2011.

Кроме того, из объяснений директора ООО «Нордстрой» Кима В.Г. также следует, что в организации работают в том числе и граждане Республики Узбекистан. С 28.08.2011 организация начала работы на крыше детского сада. Крышу перекрывали трое граждан Республики Узбекистан, имеющие патенты на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, на частных территориях, а именно: Мураталиев Ф.Р., Морданов К.Ж. и Муминов Г.Р. Разрешения на работу у данных граждан нет. По словам         Кима В.Г., ему не было известно о том, что в организации иностранные граждане, имеющие указанные патенты, работать не могут. Трудовые договоры с иностранными гражданами ООО «Нордстрой» не заключало, заработную плату предполагалось платить сдельную. 30.08.2011 с целью проверки документов у иностранных граждан приехали сотрудники УФМС России по Рязанской области. В момент проверки вышеуказанные граждане Республики Узбекистан  работали  на крыше, директор общества находился  на объекте и контролировал работу.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом обществу назначено минимальное наказание в рамках санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – штраф в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что со стороны административного органа не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Управлением при проведении проверки положений Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, так как проверка проведена в отсутствие распоряжения на ее проведение.

Так, по мнению ООО «Нордстрой», Управлением нарушен п.22.1.1. Административного регламента, в соответствии с которым непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином  с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями данного регламента.

Пунктом 20 Административного регламента закреплены административные процедуры, которые подлежат исполнению при   исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и их последовательность:

принятие решения о проведении проверки;

издание соответствующего распоряжения;

подготовка к проведению проверки;

осуществление проверки;

подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки;

принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Управлением последовательность данных процедур не соблюдена, а именно: не вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Нордстрой», что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание