Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 по делу n А54-4713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенный довод ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, сотрудники УФМС России 30.08.2011 находились на территории МДОУ «Детский сад №77» с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства правил въезда на территорию Российской Федерации, соблюдения указанными лицами режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно выполняли задачу территориального органа в соответствии с п.4.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 № 159 (осуществление контроля за соблюдением  иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил временного пребывания в Российской Федерации).

Указанные мероприятия проводились в соответствии с распоряжением УФМС по Рязанской области от 23.08.2011 № 37 «О подготовке и проведении на территории Рязанской области дня знаний» и распоряжением УФМС России по Рязанской области от 22.08.2011 № 36 «О проведении на территории Рязанской области третьего этапа оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант».

В ходе проведения указанной проверки сотрудниками Управления выявлен факт привлечения ООО «Нордстрой» к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 242-ФЗ) внесены изменения в ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) (вступили в законную силу 01.08.2011).

Если ранее контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществлялся в пределах компетенции уполномоченного на то органа, на что указывает отсылочность данной нормы к положениям Административного регламента, то ст. 32 Закона №115-ФЗ в новой редакции содержит указания на осуществление данного контроля в части предмета проверки, оснований для проведения плановых и внеплановых проверок, на права и полномочия должностных лиц уполномоченного органа при проведении проверок.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 32 Закона № 242-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных п. 3-10        ст. 32 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная норма прямо предусматривает порядок осуществления контроля (надзора), закрепленный ст. 32 Закона № 115-ФЗ, и не отсылает к каким-либо иным нормативным актам.

Основания и сроки проведения внеплановых проверок закреплены п.5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ.

При этом из буквального толкования указанной статьи в новой редакции не следует, что административному органу для проведения внеплановой проверки  необходимо распоряжение.

В силу п.п. 4 п. 11 ст. 32 Закона № 115-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение ООО «Нордстрой» вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 32 Закона № 115-ФЗ (в новой редакции).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлен 30.08.2011 в 12-20, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 30.08.2011 в 16-00, следовательно, проверка в отношении ООО «Нордстрой» началась с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а именно с 12-20 30.08.2011, без распоряжения на проверку и до вынесенного в 16-00 30.08.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является несостоятельным в силу следующего.

Как уже отмечено ранее, проверка проводилась не в отношении ООО «Нордстрой», а с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства правил въезда на территорию Российской Федерации, соблюдения указанными лицами режима пребывания на территории Российской Федерации на основании распоряжения УФМС по Рязанской области от 23.08.2011 № 37 «О подготовке и проведении на территории Рязанской области дня знаний» и распоряжения УФМС России по Рязанской области от 22.08.2011 № 36 «О проведении на территории Рязанской области третьего этапа оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант».

В связи с этим был составлен протокол осмотра здания МДОУ «Детский сад № 77», а не ООО «Нордстрой», где и было выявлено нахождение иностранных граждан, привлеченных ООО «Нордстрой» к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.  

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 административным органом был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего  гражданина  республики  Узбекистан                Морданова  К.Ж., не имеющего разрешения на работу.

Протокол осмотра помещений, территорий от 30.08.2011 был  составлен должностными лицами административного органа с целью фиксации самого правонарушения. При этом в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, что отражено в тексте указанного протокола.

После выявления правонарушения должностными лицами Управления 30.08.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения была вручена законному представителю общества Киму В.Г.

Таким образом, в данном случае моментом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нордстрой» является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества при проведении проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на общество.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено.

 Кроме того, необходимо отметить следующее.

 Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения  имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном       ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

 Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 по делу  №  А54-4713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                    А.Г. Дорошкова