Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А54-2723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 февраля 2012 года

Дело № А54-2723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                           Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-6018/2011, 20АП-6020/2011) страхового открытого акционерного общества «ВСК», Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 года по делу             №А54-2723/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, город Москва, улица Островная, дом 4), в лице Рязанского филиала, г. Рязань, Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области                               (ОГРН 1056204104945, город Рязань, улица Ленина, дом 59), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, город Рязань, открытое акционерное общество муниципальная страхования компания «Страж» им. С. Живаго, город Рязань, о признании открытого конкурса и государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от страхового открытого акционерного общества  «ВСК»  - не явился, извещен, от Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области – Гуленкова Д.А. – представителя по доверенности от 27.01.2011 № 1/321, Никитиной М.С. – представителя по доверенности от 27.01.2011 № 1/322,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», в лице Рязанского филиала,                                (далее – СОАО «ВСК») о признании недействительным открытого конкурса, проведенного с 10.02.2011 по 16.03.2011, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заказчиком которого являлось Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - УФМС по Рязанской области); признании недействительным государственного контракта об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между УФМС по Рязанской области и СОАО «ВСК» по итогам открытого конкурса; выдаче предписания конкурсной комиссии об устранении нарушений при проведении открытого конкурса.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                            Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области)

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго               (далее – ОАО МСК «Страж»).

Представитель истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части выдачи предписания конкурсной комиссии об устранении нарушений при проведении открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 признан недействительным открытый конкурс, проведенный с 10.02.2011 по 16.03.2011, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заказчиком которого являлось УФМС по Рязанской области, признан недействительным государственный контракт об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между УФМС по Рязанской области и СОАО «ВСК» по итогам открытого конкурса, № 01/11 О/К от 01.03.2011, прекращено производство по делу в части исковых требований о выдаче предписания конкурсной комиссии об устранении нарушений при проведении открытого конкурса, с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО «ВСК»,                УФМС по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в которых указывает, что довод СОАО «ВСК» об уменьшении размера страховой премии на усмотрение страховщика, является несостоятельным и прямо противоречит действующему законодательству. Полагает, что СОАО «ВСК» неверно произвело расчет и намеренно занизило страховую премию. Считает, что своими действиями СОАО «ВСК» нарушает ФЗ «О защите конкуренции» 135-ФЗ от 26.07.2006, в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция.

ОАО МСК «Страж» представило отзыв на апелляционную жалобу СОАО «ВСК», в которой, ссылаясь на часть 6 статьи 9 ФЗ об ОСАГО, указывает, что ни одним нормативным актом не предусмотрена возможность страховщика снизить страховую премию по своему усмотрению и рассчитать ее в порядке, отличном от установленного постановлением Правительства РФ № 739, а напротив, установлена обязанность страховщика по применению установленных законом тарифов, обязательных для применения страховщиками, и что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов. Указывает на то, что СОАО «ВСК» представило на конкурс заведомо заниженную страховую премию.

Истец, первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения его извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте УФМС по Рязанской области 10.02.2011 был объявлен конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заказчиком которого являлось УФМС по Рязанской области.

На участие в конкурсе были поданы заявки: ОАО «АльфаСтрахование» с указанием цены контракта 77553 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 5); СОАО «ВСК» с указанием цены контракта 77229 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 4);                              ОАО МСК «СТРАЖ» с указанием цены контракта 77553 руб. 88 коп.                 (т. 2, л.д. 121).

Решением конкурсной комиссии от 16.03.2011, оформленным протоколом № 0159100005311000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т. 2, л. д. 88-90), победителем конкурса было признано СОАО «ВСК», с ценой контракта 77229 руб. 90 коп.

По результатам конкурса между УФМС по Рязанской области и               СОАО «ВСК» заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее – контракт).

Полагая, что участники размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут конкурировать по критерию - цена контракта, поскольку осуществляется государственное регулирование страховых тарифов и цена контракта рассчитывается в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, и, считая  что заказчик конкурса неверно установил критерии оценки, в том числе по цене контракта, поданных заявок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011 признан недействительным открытый конкурс, проведенный с 10.02.2011 по 16.03.2011, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заказчиком которого являлось УФМС по Рязанской области, признан недействительным государственный контракт об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между УФМС по Рязанской области и СОАО «ВСК» по итогам открытого конкурса.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик СОАО «ВСК» указывает следующие доводы. Анализ норм закона о размещении заказов и иных положений конкурсной документации позволяет сделать вывод о неправомерности ограничения конкуренции по ценовому показателю. Любой страховщик, действуя в рамках законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области ОСАГО, может посчитать возможным за счет собственных средств (уменьшения совокупной нагрузки, которую Правительство РФ закладывает в страховой тариф  (не более 20 %), уменьшить сумму страховой рассчитанной в соответствии с постановлением правительства РФ № 739. Полагает, что вывод суда о не допуске участию в конкурсе СОАО «ВСК» не правомерен, так по мнению суда заявка страховщика не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно указанная цена не была идентичной начальной максимальной цене контракта.

УФМС по Рязанской области, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает следующие доводы. Оценка заявок конкурсной комиссией производилась в соответствии с действующим законодательством с учетом всех критериев, указанных в конкурсной документации. Судом сделан неверный вывод о том, что оценка производилась по одному критерию, поскольку оценка производилась по двум критериям: цена контракта – 80 % и качество услуг – 20 %. По итоговому рейтингу наилучшие условия были установлены конкурсной комиссией за СОАО «ВСК», предложившему  наименьшую цену. Постановление Правительства РФ № 722 не делает исключение для проведения оценки заявок при проведении открытого конкурса по ОСАГО. Закон о размещении заказов не лишает страховщика права за счет своих средств уменьшить цену контракта. Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства № 722 цена контракта является главным критерием оценки заявок участников торгов и не противоречит нормам страхового законодательства. Считает заявку                  СОАО «ВСК» соответствующей установленным требованиям, полагает что не допуск страховщика к участию в конкурсе являлся бы нарушением требований Закона № 94-ФЗ.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из указанного, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Данные процедуры, непосредственно направленные на проведение торгов, и определяют порядок проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона 94-ФЗ                    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг