Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А68-6322/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 февраля 2012 года

Дело № А68-6322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва (25.01.2012):

Будановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания после перерыва (01.02.2012):

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва (25.01.2012):

от уполномоченного органа:

Артамонова А.В. – представителя по доверенности № 71 ТО 0027423 от 29.09.2011,

от ОАО «Сбербанк России»:

Тепловой Е.Л. – представителя по доверенности № ДП-3-266722 от 12.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием средств видеоконференц-связи (01.02.2012):

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа:

Камаева Д.К. – представителя по доверенности № 01-42/34 от 15.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

в Арбитражном суде Курской области:

от ОАО «Сбербанк России:

Тепловой Е.Л. – представителя по доверенности № ДП-3-266722 от 12.10.2010

от ООО «МедиаКар»:

Исаковой Д.Д. – представителя по доверенности б/н от 30.09.2010,

от конкурсного управляющего ООО «Племптица»:

Терновцовой М.Ю. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2012,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6653/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039070) Далгановой Анны Владимировны (г. Курск) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2011 года по делу № А68-6322/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039070) Далгановой Анны Владимировны, г. Курск, о признании договора поручительства                           № 625509004/П-6 от 27.03.2009, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Курск) и обществом с ограниченной ответственностью «Племптица» (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039070), недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг Сити» (ИНН 4632031410) к обществу с ограниченной ответственностью «Племптица» (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039070) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Племптица» (далее – ООО «Племптица») признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «Племптица» Далганова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 625509004/П-6 от 27.03.2009, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ООО «Племптица», и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (том 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой А.В. оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 106-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Племптица» Далганова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2011 года отменить и признать недействительным договор поручительства № 625509004/П-6 от 27.03.2009, заключенный между ООО «Племптица» и ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 3-4).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о применении преюдиции, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о недействительности сделки.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 25.01.2012 и 01.02.2012 представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 47-48), просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям, изложенным конкурсным управляющим в иске.

Указал, что ссылка истца на недействительность спорного договора по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку оферта о заключении спорного договора поручительства была направлена в ОАО «Сбербанк России» самим должником. Кроме того, обратил внимание, что возражений от ООО «Племптица» относительно недействительности договора в суд не поступало, сумма долга не оспаривалась.

ОАО «Сбербанк России» отметило, что в подтверждение своего волеизъявления должником были предоставлены соответствующие решения коллегиального органа управления ООО «Племптица» об одобрении сделки.

Пояснило, что в соответствии с заявленным бизнес-планом в уставный капитал ООО «Племптица» было внесено имущество стоимостью 401 927 000 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года, по данным бухгалтерского баланса на 2 квартал 2009 года активы баланса общества составляли 478 130 000 рублей, согласно представленной в ОАО «Сбербанк России» отчетности по состоянию на 23.03.2009 общество не имело просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом и по заработной плате (том 1, л.д. 60-67).

Курское отделение № 8596 ОАО «Сбербанк России» не располагало сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Племптица», ОАО «Сбербанк России» оценивал предоставленное обеспечение по испрашиваемому заемщику кредиту в совокупности всех обстоятельств и документов.

ОАО «Сбербанк России» согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 05.06.2009, в то время как спорная сделка заключена 27.03.2009.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 84-86), просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2011 года отменить и признать недействительным договор поручительства № 625509004/П-6 от 27.03.2009, заключенный между ООО «Племптица» и ОАО «Сбербанк России».

По мнению уполномоченного органа, заключение оспариваемого договора поручительства между сторонами сразу же после государственной регистрации ООО «Племптица», в отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности и не связано с хозяйственной деятельностью предприятия и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Уполномоченный орган считает доводы конкурсного управляющего обоснованными, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Племптица» по состоянию на 01.04.2009, то есть на дату заключения оспариваемого договора, составляла 401 937 000 рублей, а обязательства приняты на 669 264 000 рублей, финансово-хозяйственная деятельность на дату заключения оспариваемого договора не велась, так как согласно данным бухгалтерского баланса на 01.04.2009 по строке прибыль/убытки стоит 0, а активов у ООО «Племптица» в обеспечение принятых обязательств на сумму 669 264 000 рублей не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2012.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, изложили свои позиции, поддержали их в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, явившийся в Арбитражный суд Курской области, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2011 отменить и признать недействительным договор поручительства № 625509004/П-6 от 27.03.2009, заключенный между ООО «Племптица» и ОАО «Сбербанк России».

Представитель конкурсного кредитора ООО «МедиаКар», явившийся в Арбитражный суд Курской области 01.02.2012, и представитель уполномоченного органа, явившийся в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2011 отменить и признать недействительным договор поручительства № 625509004/П-6 от 27.03.2009.

Представитель ОАО «Сбербанк России», явившийся в Арбитражный суд Курской области, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от            06 декабря 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой А.В., злоупотребление правом со стороны ОАО «Сбербанк России» выразилось в недобросовестном поведении, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Племптица» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истец не доказал недобросовестность ОАО «Сбербанк России» при заключении спорного договора поручительства в силу следующего.

Должник предоставил обеспечение исполнения кредитных обязательств за заемщика – общество с ограниченной ответственностью «Орловские зори» перед ОАО «Сбербанк России», заключив договор поручительства № 625509004/П-6 от 27.03.2009 (том 1, л.д. 20-28).

В подтверждение своего волеизъявления, как указало в отзыве ОАО «Сбербанк России», были предоставлены соответствующие решения коллегиального органа управления ООО «Племптица» об одобрении сделки (том 1, л.д. 48-50).

Из представленного ОАО «Сбербанк России» бизнес-плана «Создание интегрированного производственного агропромышленного комплекса АПК «Красная поляна» по производству птицепродуктов в объеме 72 тысячи тонн в год» следует, что ООО «Племптица» входит в группу холдинга с выполнением функций закупки суточного молодняка цыплят, выращиванию родительского стада. Таким образом, ООО «Племптица» является одним из звеньев единого технического цикла по выращиванию, переработке