Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А54-302/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

 Дело № А54-302/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 02 февраля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Можеевой Е.И.,

судей                                                        Капустиной Л.А.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании 26.01.2012 (до перерыва):

от ООО «Структура»:

от МИФНС № 2 по г. Рязани:

от других лиц:

Белявского М.В. – представителя по доверенности б/н от 03.10.2011,

Шапцевой Е.Н. - представителя по доверенности № 62АБ0169991 от 31.08.2011;

не явились, извещены надлежащим образом.

при участии в судебном заседании 02.02.2012 (после перерыва):

от ООО «Структура»:

от других лиц:

Мироновой Н.Н. – генерального директора по приказу № 43 от 27.06.2009;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спика» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу № А54-302/2011 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ООО «Структура», г. Рязань, (ОГРН 1026200558922) о включении в реестр требований  кредиторов ООО ПКФ «Спика» требований в размере 63753555 руб. 71 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Спика», г. Рязань, (ОГРН 1026201084458),

установил:

Федеральная налоговая служба –  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей  и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Спика» (далее – ООО ПКФ «Спика»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Спика". 

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 в отношении ООО ПКФ «Спика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2011. 

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура») 03.06.2011 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Спика" требований в размере 35 429 122 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил включить в реетр требований кредиторов должника задолженность в размере 63 753 555 руб. 71 коп. Уточнение принято судом области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 суд   включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО ПКФ «Спика» требования ООО «Структура» в размере 35 300 346 руб. 17 коп. - основного долга, 16 792 220 руб. 26  коп. - процентов за пользование займом, 11 660 989 руб. 28 коп. - неустойки.  

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО ПКФ «Спика» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.09.2011 отменить, в удовлетворении требований ООО «Структура» отказать.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период с января по 31 декабря 2007 года ООО ПКФ «Спика» были перечислены денежные средства на сумму 66 638 898 руб. 39 коп., с января по 31 декабря 2009 года на сумму 34 403 588 руб. 77 коп. и что назначением всех платежей является оплата товарно-материальных ценностей по договорам. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Структура» должнику денежных средств в 2007 году на сумму 5 105 041 руб. 10 коп., в 2009 году на сумму 12 069 132 руб. 09 коп.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются платежные поручения о погашении ООО ПКФ «Спика» кредиторской задолженности перед ООО «Структура».

Заявитель утверждает, что ООО «Структура» не допускало ошибки в назначении платежа в соответствующих платежных поручениях.

По мнению заявителя, действия руководства ООО ПКФ «Спика» и ООО «Структура» по перечислению денежных средств являются злонамеренными соглашениями. Он указывает на то, что от имени ООО «Стрктура» выступал Зоткин И.В., который является сыном Зоткина В.Е. и Зоткиной Р.П., являющихся учредителем и директором ООО ПКФ «Спика» соответственно.

Заявитель считает, что денежные средства, перечисленные ООО «Спика» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, не являются неосновательным обогащением должника и обязательств по их возврату у последнего не возникло.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с должника неустойки по   процентам  за период с 11.02.2011 по 04.04.2011 в сумме 3 505 978 руб. 10 коп. Ссылается на то, что начисление неустойки от просроченной суммы процентов пунктом 3.1 соглашения №1 от 12.01.2009 не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2012 представители ООО «Структура» и уполномоченного органа просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ООО ПКФ «Спика» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2012 по 02.02.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2012 представитель ООО «Структура» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ООО «Структура», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Структура» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов   ООО  ПКФ «Спика» задолженности в размере 63 753 555 руб. 71 коп.

Рассмотрев заявлении ООО «Структура», суд первой инстанции указанное требование удовлетворил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Спика» требования ООО «Структура» в размере 35 300 346,17 руб.  основного долга, 16 792 220,26 руб.  процентов за пользование займом, 11 6660 989,28 руб.  неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, за период с января 2007 года по 31 декабря 2007 года  ООО «Структура» были перечислены   в адрес   ООО   ПКФ  «Спика» денежные средства в размере 66 638 898 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа указано – «оплата за товарно-материальные ценности по договорамaи» (т.16, л.д. 41-44).

За указанный период ООО ПКФ «Спика» были перечислены в адрес ООО «Структура» денежные средства за товарно-материальные ценности в размере 46 559 407 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 16, л.д. 44-46).

По состоянию на 01.01.2008 у ООО ПКФ «Спика» образовалась задолженность перед ООО «Структура» в размере 20 079 490 руб. 71 коп.

Доказательства заключения должником и ООО «Структура» договоров, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также доказательства поставки товаров в рамках названных договоров отсутствуют.

Между ООО ПКФ «Спика» и ООО «Структура» 10.01.2008 заключено соглашение № 1 о замене долга на заемное обязательство (новая долга в заемное обязательство), по условиям которого стороны заменяют обязательством между теми же лицами обязательство ООО ПКФ «Спика» по уплате ООО «Структура» неосновательно полученных денежных средств в размере 20 079 490 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО ПКФ «Спика» обязуется вернуть денежную сумму в размере 20 079 490 руб. 71 коп. до 10.02.2011.

Согласно разделу 2 соглашения стороны договорились, что на указанную задолженность будут начисляться проценты в размере 18 % годовых от суммы задолженности. Должник обязался уплатить причитающиеся проценты в размере 11 130 089 руб. 21 коп. в срок до 10.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Однако возврат суммы займа и процентов в установленный срок должник не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из способов прекращения обязательств сторон - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором возникли из соглашения о новации № 1 от 10.01.2008, по условиям которого стороны заменили первоначальное обязательство должника перед кредитором по уплате неосновательно   полученных   денежных средств в размере 20 079 490 руб. 71 коп. на заемное обязательство.

Согласно  пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку документальные доказательства исполнения должником своих обязательств по соглашению № 1 от 10.01.2008 по возврату кредитору суммы займа и начисленных на неё процентов представлены не были, то суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику об уплате суммы займа - 20 079 490 руб. 71 коп., процентов за пользование займом за период с 10.01.2008 по 14.04.2011  - 11 753 928,73 руб., а также суммы неустойки – 9831017, 67 руб., начисленной в связи неисполнением должником взятых на себя обязательств, обоснованным.

Судом также установлено, за период с января 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО «Структура» были перечислены в адрес ООО ПКФ «Спика» денежные   средства    за    товарно-материальные    ценности    в     размере 46 926 030 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа указано - "оплата за товарно-материальные ценности по договорамaи" (т.16, л.д. 47-49).

За указанный период ООО ПКФ «Спика» были перечислены в адрес ООО «Структура» денежные средства за товарно-материальные ценности в размере 39 815 891 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.16, л.д. 47-51).

По состоянию на 01.01.2009 года у ООО ПКФ «Спика» образовалась задолженность перед ООО "Структура" в размере 7 110 139 руб. 04 коп.

Доказательства заключения должником и ООО «Структура» договоров, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также доказательства