Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А68-6322/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и реализации птицы и продуктов птицеводства, следовательно, должник предоставил свое поручительство для получения кредитных средств для целей реализации единого проекта, так как взаимосвязанность обществ, входящих в холдинг, при освоении кредита и его обслуживании (возврат кредита от выручки по реализации продукции, уплата плановых процентов), были заявлены всеми обществами, входящими в холдинг, при подаче заявки на получение кредита (том 1, л.д. 53-59).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Племптица» за 1 квартал 2009 года в уставный капитал общества было внесено имущество стоимостью 401 927 000 рублей (том 1, л.д. 60-63).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Племптица» на 2 квартал 2009 года активы баланса общества составляли 478 130 000 рублей (том 1, л.д. 64-67).

Кроме того, по данным предоставленной в ОАО «Сбербанк России» отчетности по состоянию на 23.03.2009 ООО «Племптица» не имело просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом и по заработной плате.

Как указало ОАО «Сбербанк России», в обеспечение кредита был предоставлен залог имущества залоговой стоимостью 1 509 394 146 000 рублей и поручительство 12 юридических лиц (том 1, л.д. 51-52), следовательно, довод истца о том, что ОАО «Сбербанк России» заключал заведомо неисполнимый договор, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не располагало сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Племптица» при заключении договора поручительства № 625509004/П-6 от 27.03.2009 (том 1, л.д. 20-28).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Племптица» Далганова А.В. не доказала злоупотребление правом при заключении спорного договора поручительства.

Одновременно в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «Племптица» Далганова А.В. сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанные ссылки обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 05.06.2009, поэтому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об оспаривании сделок, применимы для сделок совершенных после 05.06.2009.

Спорный договор поручительства заключен 27.03.2009.

Таким образом, к настоящему спору неприменимы нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении преюдиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2011 года по делу № А68-6322/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племптица», п. Рассвет Ленинского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина