Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А54-302/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки товаров в рамках названных договоров отсутствуют.

Между ООО ПКФ «Спика» и ООО «Структура» 12.01.2009 заключено соглашение № 2 о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), по условиям которого стороны заменяют обязательством между теми же лицами обязательство ООО ПКФ «Спика» по уплате ООО «Структура» неосновательно полученных денежных средств в размере 7 110 139 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО ПКФ "Спика" обязуется вернуть денежную сумму в размере 7 110 139 руб. 04 коп. до 12.03.2011 года.

В разделе 2 соглашения стороны договорились, что на указанную задолженность будут начисляться проценты в размере 20 % годовых от суммы задолженности. Должник обязался уплатить причитающиеся проценты в размере 3 077 813 руб. 61 коп. в срок до 12.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Однако возврат суммы займа и процентов в установленный срок должник не произвел.

С учетом вышеизложенного и поскольку документальные доказательства  исполнения должником своих обязательств по соглашению № 2 от 12.01.2009 по возврату кредитору суммы займа и начисленных на неё процентов представлены не были, суд первой инстанции также правомерно признал требование кредитора к должнику об уплате суммы займа - 7 110 139 руб. 04 коп., процентов за пользование займом за период с 12.01.2009 по 14.04.2010 – 3 206 380,51 руб., а также суммы неустойки – 1 6181 012,19 руб., начисленной в связи неисполнением должником взятых на себя обязательств, обоснованным.

Судом установлено, что за период с января 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Структура" были перечислены в адрес ООО ПКФ "Спика" денежные     средства    за     товарно-материальные     ценности    в размере 34 403 588 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа указано - "оплата за товарно-материальные ценности по договорамaи" (т.16, л.д. 51-53).

Однако договоры, на которые есть ссылка в платежных документах, в материалы дела представлены не были.

За указанный период ООО ПКФ «Спика» были перечислены в адрес ООО «Структура» денежные средства за товарно-материальные ценности в размере 26 292 872 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 16, л.д. 53-54).

По состоянию на 01.01.2010 года у ООО ПКФ «Спика» образовалась задолженность перед ООО "Структура" в размере 8 110 716 руб. 42 коп.

Доказательства заключения должником и ООО «Структура» договоров, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также доказательства поставки товаров в рамках названных договоров отсутствуют.

Между ООО ПКФ «Спика» и ООО «Структура» 11.01.2010  заключено соглашение № 3 о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), по условиям которого стороны заменяют обязательством между теми же лицами обязательство ООО ПКФ «Спика» по уплате ООО «Структура» неосновательно полученных денежных средств в размере 8 110 716 руб. 42 коп.

В пункте 1.3 соглашения ООО ПКФ «Спика» обязуется вернуть денежную сумму в размере 8 110 716 руб. 42 коп. до 11.04.2011.

В разделе 2 соглашения стороны договорились, что на указанную задолженность будут начисляться проценты в размере 18 % годовых от суммы задолженности. Должник обязался уплатить причитающиеся проценты в размере 1 819 911 руб. 60 коп. в срок до 11.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Однако возврат суммы займа и процентов в установленный срок должник не произвел.

Поскольку документальные доказательства исполнения должником своих обязательств по соглашению № 3 от 11.01.2010 по возврату кредитору суммы займа и начисленных на неё процентов представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику об уплате суммы займа  8 110 716 руб. 42 коп., процентов за пользование займом за период с 11.01.2010 по 14.04.2011 – 1 831 911,02 руб., а также суммы неустойки – 148 959,42 руб., начисленной в связи неисполнением должником взятых на себя обязательств, обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу    об  обоснованности требования ООО «Структура» в общей сумме 63 753 555 руб. 71 коп. и по праву включил его в третью очередь кредиторов ООО ПКФ «Спика».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований взыскал с ООО ПКФ «Спика» неустойку по процентам за период с 11.02.2011 по 14.04.2011, поскольку начисление неустойки от просроченной суммы процентов пунктом 3.1 соглашения № 1 от 12.01.2009 не предусмотрено, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 1 от 10.01.2008 при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа сторона -2 уплачивает 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от просроченной суммы займа за каждый день просрочки в пользу стороны – 1.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование займом относятся к части основного долга, то начисление неустойки на данную сумму является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Спика» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, не являются неосновательным обогащением должника и обязательств по их возврату у последнего не возникло, несостоятельно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником и ООО «Структура» договоров, на которые имеется ссылка в спорных платежных поручениях, или встречное исполнение должником обязательств на полученные денежные средства следует считать, что у должника правовых оснований не имелось для удержания перечисленной кредитором суммы и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что  ООО «Структура» действовало с намерением одарить ООО ПКФ «Спика» и с осознанием отсутствия обязательства перед должником, а также что со стороны заявителя было намерение передать должнику денежные средства в качестве благотворительности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Структура» должнику денежных средств в    2007 году на сумму 5 105 041 руб. 10 коп., в 2009 году на сумму 12 069 132 руб. 09 коп., а именно ряд платежных поручений, указанных ООО «Структура» в уточнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, также не заслуживает внимания.

Действительно, анализ представленных в материалы дела приложений № 1 к соглашениям  № 1 от 10.01.2008, № 2 от 12.01.2009 и № 3 от 11.01.2010, уточнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также представленных в материалы дела платежных поручений свидетельствует, что платежные поручения № 17 от 16.01.2007, № 19 от 16.01.2007, № 161 от 15.03.2007, № 335, № 342, № 344, № 345, № 346, № 347, № 348, № 349, № 350, № 351,   № 352,   № 392 от 26.06.2009, № 476, № 518, № 1669, № 503, № 527, № 1711, № 536, № 542, № 544, № 543, № 569, № 626, № 616,  № 93,   № 721,  № 738, № 737, № 745, № 757, № 775, № 777, № 896, № 110, № 111 в материалах дела отсутствуют.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции ООО «Структура» указало, что в указанных платежных поручениях имела место опечатка и следует читать: № 18 от 16.01.2007, № 16 от 16.01.2007, № 206 от 15.03.2007, № 411, 429, 420, 427, 428, 419, 426, 424, 423, 421, 422, 425, № 1558 от 26.06.2009, № 1503 от 17.07.2009, № 1637 от 21.07.2009, № 1669 от 29.07.2009, № 1675 от 30.07.2009, № 1701 от 07.08.2009, № 2556 от 10.08.2009, № 1703 от 10.08.2009, № 1718 от 13.08.2009, № 1719 от 13.08.2009,    № 1721  от  14.08.2009, № 1 от  14.08.2009, № 1 от  20.08.2009, № 1746 от 03.09.2009, № 1749 от 04.09.2009, № 1 от 17.09.2009, № 1863 от 30.09.2009, № 1900 от 06.10.2009, № 1901 от 06.10.2009, № 1902 от 07.10.2009, № 1903 от 07.10.2009, № 1931 от 13.10.2009, № 1959 от 16.10.2009, № 1964 от 19.10.2009, № 421 от 01.12.2009, № 2639 от 30.12.2009, № 1 от 30.12.2009, данные документы содержатся в материалах дела.

Учитывая, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также сам факт наличия задолженности по вышеуказанным платежным документам заявителем жалобы не представлены, суд расценивает указанное обстоятельство как результат опечатки (технической ошибки).

Утверждение заявителя жалобы о злонамеренном соглашении лиц,  руководящих деятельностью ООО ПКФ «Спика» и ООО «Структура», поскольку    учредитель    и   генеральный директор ООО «Структура» Зоткин И.В. являлся сыном Зоткина В.Е. (учредитель ООО ПКФ «Спика») и Зоткиной Р.П. (директор ООО ПКФ «Спика»), подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако вышеуказанное само по себе не запрещено законом и не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Более того, факт наличия родственных связей между сторонами сделки, сам по себе не опровергает факт наличия задолженности.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спика» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011  по делу № А54-1151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       Е.В. Рыжова