Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А68-7175/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

все время аренды.  Размер арендной платы составляет 12 руб. за 1 км пробега (пункт 4 договора).

В подтверждение транспортных расходов арбитражным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля, товарные накладные и счета на оплату (т.13, л.д.82-188).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.10.2009, 18.12.2009 были осуществлены поездки на собрания кредиторов в пос. Майский п/о Городно Щекинского района. Маршрут и километраж (262 и 200 км соответственно) поездок подтверждаются путевыми листами № 877 от 20.10.2009, № 918 от 18.12.2009. Стоимость поездок составила 3 144 руб. и         3 072 руб.

Как следует из материалов дела, в пос. Майский п/о Городно Щекинского района 20.10.2009 и 18.12.2009 были проведены собрания кредиторов ООО «Водстрой». В связи с этим суд области правомерно признал расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением собраний кредиторов, в сумме 6 216 руб. обоснованными.

Исходя из представленных путевых листов № 48 от 17.03.2011, № 63 от 07.04.2011 арбитражный управляющий совершил поездки по маршруту Кимовск-Тула-Кимовск, цель поездок - для участия      в      судебных      заседаниях.      Согласно      данным      путевым      листам километраж составил 215 и 204 км соответственно, стоимость поездок составила 2 902,50 руб. и 2 754 руб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тульской области состоялись судебные заседания 17.03.2011 и 07.04.2011 по делу                     № А68-119/11 с участием конкурсного управляющего ООО «Водстрой» Горбачевой Н.А., в связи с чем суд области правильно признал расходы конкурсного управляющего, связанные с поездками на судебные заседания 17.03.2011 и 07.04.2011, в сумме 5 656 руб. 50 коп. обоснованными.

Признавая транспортные расходы в сумме 176 692 руб. 50 коп. необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что они понесены в целях конкурсного производства должника и в связи с исполнением Горбачевой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водстрой».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование транспортных расходов, суд по праву признал необходимыми и обоснованными транспортные расходы лишь в сумме        11 872 руб. 50 коп.

Согласно договору от 23.11.2009 конкурсным управляющим привлечено лицо, осуществляющее юридическую поддержку: составление исковых заявлений, возражений, оформление договоров, подготовку документов для перехода права собственности объектов движимого и недвижимого имущества и т. д.

По сведениям, представленным НП «СРО НАУ «Дело» в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, Горбачева Н.А. имеет техническое образование.

В связи с этим, учитывая предъявление конкурсным управляющим ООО «Водстрой» заявления о привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и обоснованности расходов на привлечение лица, осуществлявшего юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «Водстрой», в сумме 43 219 руб. 15 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае действия (бездействия) Н.А. Горбачевой в период конкурсного производства в установленном порядке неправомерными признаны не были. Определения об отстранении Н.А. Горбачевой в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей   судом не выносились.

Таким образом, оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в период проведения конкурсного производства в сумме, установленной ст.20.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 720 000 руб. за период с 20.05.2009 по 22.08.2011, из которого за счет имущества погашено 303 302 руб. 39 коп.

Как правильно установлено судом области, общий размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства с учетом уточнений состава затрат на транспортные расходы (188 565 руб.) от 25.10.2011, составил 1 164 048 руб. 21 коп., из которых необоснованными признаны судом затраты на общую сумму 187 014 руб. 76 коп., в том числе: канцелярские расходы – 3 297 руб. 94 коп.; транспортные расходы в размере – 176 692 руб. 50 коп.; услуги связи – 2552 руб. 32 коп.; затраты на оргтехнику – 3 579 руб.; затраты на интернет – 893 руб.

Согласно определению суда от 24.08.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Водстрой» размер конкурсной массы составил 747 668   руб. 50 коп.

Таким образом, неоплаченными остались расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в сумме 229 364 руб. 95 коп. (977 033 руб. 45 коп. - 747 668 руб. 50 коп.), которые суд первой инстанции по праву взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водстрой».

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Горбачевой Н.А.

Довод уполномоченного органа о том, что с октября 2010 года по май 2011 года вознаграждение конкурсного управляющего составило           240 000 руб., а сумма реализованного металлолома – 6 792 руб. 50 коп., то есть продажа имущества должника не покрывает расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Горбачева Н.А. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября             2011 года делу № А68-7175/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова