Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А54-2735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

баланс товарищества на благоустройство двора, в том числе установку автоматического шлагбаума.

Как следует из протокола общего собрания ТСЖ «Бирюса» от 08.12.2007, решение принято единогласно присутствующими на собрании членами товарищества – 65 человек, которые обладают 57 % голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом №23, которое проведено в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, принято решение продолжить работу шлагбаума.

Как следует из протокола общего собрания ТСЖ «Бирюса», проведенного в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, решение принято единогласно принявшими участие членами товарищества в количестве 157 человек, которые обладают 72,4% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Таким образом, ранее принятое решение об установке шлагбаума было одобрено общим собранием собственников помещений ТСЖ «Бирюза» об установке шлагбаума, оформленное протоколом от 08.12.2007.

Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт установки шлагбаума подтверждается договором об установке шлагбаума №080924 от 05.09.2008 с приложением, фотографиями, видеозаписью и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Приказом от 15.12.2010 ТСЖ «Бирюза» передало в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома автоматический шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020002:38.

Как пояснил ответчик, всем собственникам помещений, в том числе представителю истца, были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума.

Представитель истца данное обстоятельство отрицает.

Из списка выдачи пультов ДУ от шлагбаума, имеющегося в материалх дела, собственникам помещений были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума.

Факт передачи пульта истцу подтверждается подписью Гридчина напротив записи Новый день. В свою очередь, Гридчин В.Н. является работником ООО «Новый день», о чем свидетельствует копия его трудовой книжки.

Письмом от 26.09.2011, врученным заместителю генерального директора истца, ответчик предложил получить дополнительный экземпляр пульта дистанционного управления в любое удобное время.

Таким образом, ответчик предпринял необходимые меры по вручению истцу пульта от шлагбаума, а последний уклоняется от его получения.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции свидетель Баранов А.А., который присутствовал при вручении письма, председатель ТСЖ «Бирюза» Окрут Ю.Л. при вручении письма также пытался передать генеральному директору истца Пологаеву С.В. дополнительный экземпляр пульта, однако Пологаев С.В. отказался получить пульт, сославшись на то, что в настоящее время находится на больничном и не исполняет обязанности директора. При этом Пологаев С.В. сообщил, что заместитель генерального директора Сацуро Ю.В. не наделен полномочиями на получение пульта.

Вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции                Пологаев С.В. не явился.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, установленный шлагбаум не препятствует проходу к дому, а установлен лишь с целью ограничения проезда транспортных средств. При этом расстояние от шлагбаума до помещений истца столь незначительно, что не может создавать каких-либо препятствий в его использовании как самим собственником, так и покупателями его магазина. Что касается поставщиков товара, то в любом случае товар должен приниматься уполномоченным лицом собственника, у которого находится пульт, что не препятствует соответствующему закону оформлению приемки-передачи товара .

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истец знает о спорном шлагбауме с момента его установки – 2008 года. Однако каких-либо возражений или претензий относительно существующих в связи с этим препятствий во владении своей собственностью до 2011 года не заявлял, решения собраний по этому поводу не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик предпринял необходимые меры для передачи пульта дистанционного управления шлагбаумом истцу, а последний уклоняется от его получения и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта препятствования ему ответчиком в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что срок полномочий председателя ТСЖ «Бирюса» Окрут Ю.Л. истек 10.12.2009 и после указанной даты в товариществе отсутствует председатель правления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №04-32/3693 от 20.05.11, председателем ТСЖ «Бирюза» является Окрут Юрий Леонидович.

Согласно пунктам 13.7. устава ТСЖ «Бирюза» к исключительной компетенции общего собрания относится избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий.

Решением общего собрания ТСЖ «Бирюза» от 08.12.2007 был избран состав правления ТСЖ «Бирюза» и принято решение об избрании председателя ТСЖ «Бирюза» на заседании правления ТСЖ «Бирюза» из состава вновь избранного правления ТСЖ «Бирюза».

Решением правления, оформленным протоколом от 10.12.07, избрали председателем Окрута Л.Ю.

Согласно протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом №23 от 14 февраля 2010 года было принято решение на 2010-2011 годы избрать председателем ТСЖ «Бирюза» Окрут Ю.Л.

Таким образом, именно Окрут Ю.Л. является председателем ТСЖ «Бирюза».

Ссылка заявителя на то, что протокол общего собрания собственников помещений без указания даты его составления не может быть принят в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, дом №23, оно проведено в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011. Таким образом, дата проведения собрания определена не указанием на конкретную дату, а определенным периодом, о чем указано в протоколе.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца – ООО «Новый день - транспортная экспедиционная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября  2011 года по делу № А54-2735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина