Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А09-12103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

                                           Дело № А09-12103/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5671/2011) индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу № А09-12103/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Якунова Павла Михайловича (ОГРНИП 304323302600062) к индивидуальному предпринимателю Тананыкину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304325028600060), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскрегионгаз» (г. Брянск, ул. Советская, д. 79; ОГРН 1023202736402), третьи лица: Якунов М.Г., Штейман Н.А., Сухоруков М.А., о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, признании соглашения недействительным,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

  установил:

индивидуальный предприниматель Якунов Павел Михайлович (далее – ИП Якунов П.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тананыкину Игорю Владимировичу (далее – ИП Тананыкин И.В.) о признании договора от 01.03.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брянскрегионгаз» (далее – ООО «Брянскрегионгаз»)         и     ИП Тананыкиным И.В., недействительным (т.1, л.д.5-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Брянскрегионгаз» (далее  ООО «Брянскрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.146-150).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 № ВАС-7469/10 в передаче дела № А09-12103/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке кассационного судопроизводства (т.1, л.д.176-177)..

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 185-186).

Определением  суда первой инстанции от 19.10.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе повторного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Якунов Михаил Гаврилович (далее – Якунов М.Г.) (т.2, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 ООО «Брянскрегионгаз», на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил признать недействительными соглашение от 28.02.2009 о расторжении договора на поставку газа № 07-5-20730 от 01.10.2008, заключенное между     ООО «Брянскрегионгаз» и     ИП Якуновым П.М., и договор № 07-5-20975, заключенный между ООО «Брянскрегионгаз» и ИП Тананыкиным И.В., применить последствия недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение до момента расторжения договора на поставку газа № 07-5-20730 от 01.10.2008. Судом уточнение принято (т.2. л.д.9-10).

Определением  суда первой инстанции  от 25.11.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штейман Нина Алексеевна  и Сухоруков Михаил Александрович (т.2, л.д.163).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными   соглашение от 28.02.2009 о расторжении договора на поставку газа № 07-5-20730 от 01.10.2008, заключенное между ООО «Брянскрегионгаз» и ИП Якуновым П.М., и договор № 07-5-20975, заключенный между ООО «Брянскрегионгаз» и ИП Тананыкиным И.В. В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 124-132).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта подписания соглашения от 28.02.2009 о расторжении договора на поставку газа № 07-5-20730 от 01.10.2008 не Якуновым П.М.,  пришел к выводу  об  отсутствии волеизъявления истца   на расторжение договора поставки газа (соглашение  от 28.02.2009) и, как следствие, недействительности заключенного после такого расторжения   договора поставки газа  № 07-5-20975 от 01.03.2009.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ИП Тананыкин И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнениями к ней), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части признания недействительными соглашения от 28.02.2009 о расторжении договора на поставку газа № 07-5-20730 от 01.10.2008, заключенного между ООО «Брянскрегионгаз» и ИП Якуновым П.М., и договора № 07-5-20975, заключенного между ООО «Брянскрегионгаз» и    ИП Тананыкиным И.В. (т.4, л.д.4-6).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что поскольку в настоящее время собственниками гаража являются Штейман Н.А. и Сухоруков М.А.,  он не может признаваться надлежащим ответчиком по делу. Считает, что поскольку  истцом не представлен  оригинал договора аренды гаража, вывод о поставке газа на объект ИП Якунова П.М. необоснован. По мнению заявителя, он имел право заключить договор на поставку газа, поскольку после  передачи ему ?  части гаража  газовое оборудование, находившееся в нем, также являлось его собственностью. Заявляет о недоказанности истцом факта принадлежности ему  газового оборудования. Отмечает, что не знал и не мог знать о сделках, заключенных ИП Якуновым П.М. с другими лицами, в том числе с            ООО «Брянскрегионгаз».

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик – ИП Тананыкин И.В.  заявил письменное ходататйство  о рассмотрении дела  в его отсутствие. Указанное ходататйство удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Брянской   области от 03.10.2011 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что         Якунову М.Г. принадлежал на праве собственности гараж, расположенный во дворе дома № 57«В» по ул. Речной в г. Брянске.

31.01.2008 между Якуновым М.Г.  (даритель) и Тананныкиным И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения гаража, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому ?  долю принадлежащего ему на праве собственности гаража Б/Н площадью 97,8 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 98 кв.м с кадастровым номером 32:28:02 30 08:0006, категория земель – земли населенных пунктов, предназначенном для использования одиночного кирпичного гаража и расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, одиночный гараж по ул. Речной, во дворе дома № 57В, гараж б/н (т.1, л.д.41).

Право собственности ИП Тананыкина И.В. на Ѕ долю гаража, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, по ул. Речной, во дворе дома № 57В, подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 14.03.2008 серии 32-АГ № 312525 (т.1, л.д.37).

Оставшаяся у Якунова М.Г. ?  часть гаража, на основании договора аренды нежилых помещений (гаража) от 02.09.2008 № 1, заключенного им, как арендодателем, с  ИП Якуновым П.М. (арендатор), была передана последнему во временное владение и пользование сроком с 02.09.2008 по 31.08.2009 (т.1, л.д.42-44).

Между арендатором ? части гаража - ИП Якуновым П.М. (покупатель) и ООО «Брянскрегионгаз» (поставщик) 01.10.2008 был заключен долгосрочный договор поставки газа № 07-5-20730 (т.1, л.д.46-56).

Соглашением от 28.02.2009 договор поставки газа № 07-5-20730 от 01.10.2008 был расторгнут.

После этого, на основании заявления Тананыкина И.В. (т.1, л.д.127) от 27.02.2009, между ООО «Брянскрегионгаз» (поставщик) и ИП Тананыкиным И.В. (покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа № 07-5-20975 от 01.03.2009.

Ссылаясь на то, что соглашение от 28.02.2009 о расторжении договора поставки газа № 07-5-20730 от 01.10.2008 ИП Якуновым П.М. не подписывалось и считая ввиду этого договор поставки газа № 07-5-20975 от 01.03.2009 недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  первая инстанция  указала на  отсутствие волеизъявления истца на  совершение  оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИП Тананыкин И.В. обжаловал решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 лишь в части удовлетворения исковых требований о признания недействительными соглашения от 28.02.2009 о расторжении       договора на поставку     газа      № 07-5-20730 от 01.10.2008 и договора № 07-5-20975 от 01.03.2009, а другими лицами не заявлено возражений, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского  РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу изложенного одним из условий действительности сделки является наличие свободной воли сторон на ее совершение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обосновывая свои требования,  истец указал на то, что соглашение от 28.02.2009 о расторжении договора  поставки газа № 07-5-20730 от 01.10.2008 им не подписывалось.

В целях определения соответствия подписи, выполненной от имени Якунова П.М. на соглашении от 28.02.2009 о расторжении договора поставки газа № 07-5-20730 от 01.10.2008, судом первой    инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением  № 1404/3-3 ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ подпись       от       имени Якунова П.М. в соглашении от 28.02.2009 о расторжении договора поставки газа       № 07-5-20730 от 01.10.2008 выполнена не Якуновым П.М., а другим лицом с подражанием его подписям (т.3, л.д. 98-99).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Якунова П.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Тананыкина И.В. по факту подделки подписи Якунова П.М. в заявлении о расторжении договора с ООО «Брянскрегионгаз» на поставку газа в гараж, расположенный по адресу: г. Брянск, около д. 57в, произведено почерковедческое исследование, согласно которому в указанном заявлении подпись от имени Якунова П.М. выполнена не    Якуновым П.М.    (т.2, л.д. 48-84).

По общему правилу в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Таким образом, одним из  условий действительности  такого соглашения должно являться  наличие   добровольного и свободного волеизъявления стороны.

В ходе рассмотрения дела  установлен факт  отсутствия  волеизъявления  истца на заключение спорного соглашения о расторжении договора поставки газа № 07-5-20730 от 01.10.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения от 28.02.2009 о расторжении договора поставки газа  № 07-5-20730 от 01.10.2008, заключенного между ООО «Брянскрегионгаз» и ИП Якуновым П.М.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор          № 07-5-20975, заключенный между ООО «Брянскрегионгаз» и ИП Тананыкиным И.В.

Поскольку заключению данного договора предшествовало  получение энергоснабжающей организацией   заявления  потребителя о  расторжении ранее  заключенного договора № 07-5-20730 от 01.10.2008 (т.2, л.д.60) и соглашение  о его расторжении от 28.02.2009 (т.1, л.д.58),  однако впоследствии был установлен факт отсутствия  у ИП Якунова П.М. волеизъявления  на совершение указанных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недействительности последующей сделки – договора поставки газа  № 07-5-20975 от 01.03.2009.

Кроме того, суд правомерно