Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А09-12103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также  исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу изложенного в отношении одной  точки поставки энергии не может заключено несколько договоров.

Кроме того, как следует  из материалов дела,  газоиспользующее оборудование, установленное в спорном гараже, было приобретено не ответчиком, а  истцом (договор купли-продажи №38 от 20.02.2008 с ОАО «Брянскоблгаз» - т.1, л.д.73); устанавливалось за счет истца (договор на выполнение работ по газификации от 15.12.2007      по адресу: г. Брянск,     ул. Речная, д. 57в; договор № 38 от 20.02.2008 (о проведении ГУ «Брянскмежрайгаз» инструктажа Якунова П.М. – лица, осуществляющего наблюдение за безопасной эксплуатацией бытового газоиспользующего оборудования). Это подтверждают и следующие документы:  акт приема-сдачи выполненных работ № 38 от 20.02.2008 (о прохождении инструктажа ответственного за газоиспользующее оборудование); акт выполненных работ от 14.10.2008 (ввод оборудования в эксплуатацию); паспорт  на счетчик газа, установленный в гараже по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 57в;  товарный чек от 22.10.2007 об оплате оборудования; квитанция от 17.10.2007  об осуществлении технической  проверки  газоиспользующего оборудования в гараже по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 57в; накладная от 20.12.2007; товарный чек от 20.12.2007; товарный чек  от 21.12.2007 на покупку труб, кранов, резьбы, сгона, муфт, контргаек, отводов гнутых, заглушек, пасты газовой, карбила, проволоки, круп, кислорода для установки газового оборудования; товарный чек от 16.02.2008 на покупку сигнализатора; товарный чек от 24.12.2007 на покупку термометра, штуцера, бобышки; товарный чек от 14.02.2008 на покупку трубы полимер; товарный чек от 18.12.2007 на покупку сигнализатора; товарный чек от 17.12.2007 на покупку счетчика, принадлежностей к счетчику,  КЭГ, КТЗ, фильтра; товарный чек от 16.09.2008 на покупку труб, муфт; товарный чек от 04.05.2007 на покупку кабеля, автовыключателей, коробки, короба; товарный чек от 14.02.2008 на покупку труб; товарный чек от 04.05.2007 на покупку крепежей для труб; товарный чек от 26.03.2008 на покупку ручки крана воды; товарный чек от 26.03.2008 на покупку штуцера для шлангов; согласование на использование газа в качестве топлива от 24.09.2007; технические условия проектирования узла учета газа по адресу: г. Брянск, ул. Речная,   д. 57) (т.1, л.д.74-97).

Таким образом, заключая  договор поставки  газа, ответчик без волеизъявления  истца, как собственника газового оборудования, распорядился  этим имуществом и использовал его в своих целях. Между тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Поскольку, заключив договор №07-5-20975 от 01.03.2009, ответчики нарушили и  эти нормы  законодательства, спорная сделка  является недействительной также и по данному основанию.

Довод  заявителя о том, что в настоящее время собственниками гаража являются другие лица – Штейман Н.А. и Сухоруков М.А., а потому  он не может  признаваться надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Последующая смена собственника объекта, в отношении которого заключен  договор поставки газа, не является  предусмотренным законом основанием для  отказа  в удовлетворении  заявленных требований. Сделка сторонами была совершена, а потому она  может быть оценена  на предмет ее  соответствия закону.

Кроме того, на момент подачи  иска (02.12.2009) (т.1, л.д.21) истец являлся  пользователем ? части  гаража (договор аренды от 02.09.2008 (т.1, л.д.42), а ответчик – собственником  другой его части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование  права собственности  на газовое оборудование, являются недопустимыми доказательствами, т.к. не являются подлинниками, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства  представляются в арбитражный суд  в подлиннике или  в форме  надлежащим образом заверенной  копии.

При том согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа, если утрачен  или не передан в суд  оригинал документа, а   копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  не тождественны между собой и невозможно установить  содержание первоисточника  с помощью  других доказательств.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Указание ответчика на то, что газовое оборудование, установленное в гараже по адресу: г. Брянск, Володарский район, по ул. Речной во дворе дома № 57В, принадлежало  ему как собственнику ? части гаража, опровергается исследованными судом доказательствами.

Заключение договора поставки газа ИП Тананыкиным И.В. в отношении всего  гаража было бы  возможно  при наличии  волеизъявления истца  на расторжение  ранее заключенного им договора газоснабжения.

Ссылка заявителя на то, что оборудование является принадлежностью к главной вещи – гаражу, не основана на нормах статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи,  и связанная с  ней общим  назначением  (принадлежность), следует судьбе  главной вещи,  если договором не  предусмотрено  иное.

По смыслу данной нормы и функционирование главной вещи невозможно без  принадлежности к ней.

В настоящем случае ответчик не доказал, что  эксплуатация гаража невозможна в отсутствие газового оборудования.

Довод заявителя о неиследованности судом вопроса  о правомерности установки  газового оборудования в гараже не подлежит оценке, поскольку не входит в  предмет иска. Встречных требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 подлежат отнесению на заявителя  –  ИП Тананыкина И.В.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской       Федерации      от          28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Брянской области      от  03 октября 2011 года по делу № А09-12103/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

 Ю.А. Волкова

 Е.В. Мордасов