Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-1297/07Б-17-88. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на счет должника и составивших его конкурсную массу, - 1 381 881 руб., размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 3 483 097 руб. согласно отчету конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. требования, взыскав с администрации в пользу УМП «Благоустройство» 2 101 216 руб.

При этом довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу норм ст. 10 и 129 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» при определении исковой давности по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника, то есть указанный размер невозможно определить до момента реализации имущества банкрота, то такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества УМП «Благоустройство».

Как правильно указал суд области, незавершенность мероприятий конкурсного производства в части реализации имущества должника влечет невозможность доказывания недостаточности имущества УМП «Благоустройство» для удовлетворения требований его кредиторов, что исключает возможность (при более раннем обращении с настоящим заявлением) привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП «Благоустройство».

Материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, свидетельствуют о том, что последние поступления на счет УМП «Благоустройство» были 16.02.2010 от ОАО «Росбанк» согласно договорам купли-продажи № 01А/10 и № 01М/10, а рассматриваемое заявление было подано в суд 09.08.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, учитывая предмет заявленных требований, ссылка заявителя на разъяснение постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как конкурсный управляющий с момента его утверждения арбитражным судом не может уже знать о возможном привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении до банкротства должника.

 Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не было обжаловано распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения, а также о том, что изъятое у должника из хозяйственного ведения имущество не было зарегистрировано, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года по делу  № А23-1297/07Б-17-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева 

                                                                                                Е.В. Рыжова