Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А62-4184/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

                                           Дело № А62-4184/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6155/2011)  муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу № А62-4184/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (216426, Смоленская область, Шумячский район,  село Первомайский, ул.Никольская, д.38, ОГРН 1036755050485) к открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» (Смоленская область, Шумячский район,  деревня  Первомайский, ул.Советская, д.1,  ОГРН 1026700838669) о взыскании 70 666 руб. 07 коп.,

при участии: 

до перерыва: от истца - Гуляевой А.В.,  представителя, доверенность  от 17.01.2012; Старостенковой О.А., представителя, доверенность от 10.08.2011; от ответчика – Старовойтова В.В.,  тех. директора, доверенность № 17 от 21.06.2011;

после перерыва:  лица, участвующие  в  деле, не  явились, извещены судом надлежащим  образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» (далее – ОАО «Первомайский стекольный завод») о взыскании задолженности по договорам № 1 на отопление, подачу горячей воды от 30.12.2010 и № 2 на отпуск питьевой воды от 30.12.2010 за период с января  по июнь 2011 года  в размере 70 666 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2011 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 24-28).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том , что поставленный  истцом ресурс является некачественным (не отвечает санитарным нормам и правилам), а потому не  подлежит оплате. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  МУП «Коммунальщик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д. 32-34).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что по одному лишь представленному истцом протоколу анализа воды за июнь 2011 года  невозможно сделать вывод о некачественности ресурса, поставленного в период с января по июнь 2011 года. Обращает внимание на наличие протоколов  лабораторных исследований, проведенных истцом, которыми подтверждается  соответствие  исследованных   анализов питьевой воды санитарным нормам.  Отмечает, что ОАО «Первомайский стекольный завод» получает  денежные средства за поставленный ресурс  от жителей. Считает, что потребленный ресурс должен быть оплачен  полностью.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о некачественности поставленной воды и ее несоответствии   требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В подтверждение данной позиции ссылается на протоколы отбора, исследование     проб    воды от 09.06.2011 № 923, № 924, № 925, № 926. Отмечает, что  решение  Шумячского районного суда Смоленской области  по делу № 2-245/2010 от 16.07.2010 относится к  иному периоду времени, а потому не должно приниматься во внимание.  Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В судебном заседании второй инстанции представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 12 час 00  мин 30.01.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 07.11.2011 в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 между МУП «Коммунальщик» и ОАО  «Первомайский стекольный завод» (потребитель) были заключены договор № 1 на отопление, подачу горячей воды и договор № 2  на отпуск питьевой воды (т.1, л.д.17-24).

Предметом указанных договоров являлась  подача  через сети поставщика  тепловой энергии для отопления и горячей воды; отпуск питьевой воды (пункты 1.1 договоров).

Объектами, в отношении которых оказывались поименованные услуги, являлись: общежитие № 1, ул.Советская, 6; общежитие № 2, ул. Никольская, 76; общежитие № 3, ул. Школьная, 4; квартиры    по     ул.  Советская, 8,    пер. Советский, 14, ул.Советская, 4, ул. Никольская, 68, 60 и 74, ул. Гагарина, 1; хозяйственный магазин по ул. Гагарина, 4;  продовольственный магазин по ул. Советская, 7; кафе-закусочная; банно-прачечный комбинат.

В силу пункта 3.1, 4.1  договоров плата за  ресурсы  должна была производиться по утвержденным соответствующими органами тарифам.

Величина поданных ресурсов   подлежала определению следующим образом: по  нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным  постановлением главы МО Первомайский сельский округ № 10 от 05.03.2007 (для жилого фонда), при наличии приборов учета – по приборам учета.

Во исполнение условий договоров истец в период  января-июня 2011  года поставил ответчику  предусмотренные договорами ресурсы и оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего  представил акты  на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 25-98).

Указанные акты были подписаны  ответчиком с разногласиями  по стоимости  горячего и холодного водоснабжения (в том числе – по жилому фонду),  с указанием на  ненадлежащее качество  поставленного ресурса.

Спора по другим коммунальным  услугам, поставленным в рамках  договорных отношений, у сторон не имеется.

Поскольку обязательства по оплате  холодного и горячего водоснабжения   не были исполнены ответчиком, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика  о несоответствии спорного ресурса и, сославшись на нормы   статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправомерной позицию истца.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

       Как следует из  материалов дела,  спор сторон связан  с оплатой  потребленной холодной и горячей воды, поставленной, в частности, на объекты жилого фонда.

 Согласно статье  548 Гражданского кодекса Российской Федерации к   отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть   водой, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не  установлено законами, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту  1 статьи  542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), предусматривают, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих правил, а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 «Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Поскольку спор  касается  отношений сторон по поставке  ресурсов и на объекты жилого фонда, к нему  подлежат применению  нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), при предоставлении  коммунальных услуг  должна быть обеспечена  бесперебойная подача в жилое помещение  коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых  потребителю.

Разделом 7 Правил № 307  предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные  услуги  при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно  пункту 60 Правил № 307  при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую  коммунальную услугу подлежит уменьшению в  соответствии с  указанным приложением.

В случае непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную  службу, указанную исполнителем (пункт 64 Правил № 307).

В силу пунктов 66-69 Правил № 307  в случае  предоставления  услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации  заявок, что  свидетельствует  о признании  исполнителем факта  предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по  результатам проверки составляется  акт  о непредоставлении  коммунальных услуг  или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый  потребителем и исполнителем. Акт также может  быть подписан  представителем государственной  жилищной инспекции и  представителем общественного объединения потребителей. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

          Согласно пункту 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Статьей 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что  обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем доказательств некачественности ресурса, полученных в порядке, предусмотренном Правилами № 307,  ответчиком не представлено. В пояснениях от 12.01.2012, представленных суду апелляционной инстанции, указано на то, что мер для урегулирования  вопроса поставки некачественной воды в спорный период времени  не предпринималось.

В контррасчете,  представленном в апелляционную инстанцию, объем и стоимость воды тождественны той, которая определена истцом.

В подтверждение факта некачественности ресурса ответчик сослался на письмо управления Роспотребнадзора по Смоленской области  от 28.10.2009; протоколы лабораторных испытаний ГУП «Экология».

Не принимая указанные документы, апелляционный суд  исходит из следующего.

По мнению ответчика, некачественность воды характеризуется  повышенным содержанием в нем железа и превышения нормативов по мутности.

Однако представленное в подтверждение первого фактора  письмо управления Роспотребнадзора по Смоленской области  от 28.10.2009 не относится к спорному периоду (январю-июню 2011), оно касается 2009 года. В данном письме указано на необходимость  строительства установки  по обезжелезованию  и дегазации питьевой воды.

При этом, согласно  содержащемуся в материалах дела постановлению Главного  государственного санитарного врача  по Смоленской области № 12 от 03.09.2010, для МУП «Коммунальщик»  на срок до 31.12.2012 установлена временная величина содержания железа в питьевой воде не более 1,0 мг/л (т.1, л.д. 128).

Из протоколов  лабораторных  ФГУЗ «Центр  гигиены и  эпидемиологии в Смоленской области» следует, что  данный показатель истцом выдерживается (т.1, л.д.99-120).

То же самое следует и из  представленных ответчиком протоколов исследований ГУП «Экология» (т.1, л.д.121-124). При этом апелляционная инстанция отмечает, что  данные протоколы касаются  исследований воды за один день – 09.06.2011, в то время как ресурс поставлялся с января 2011 года.

Ссылка суда первой инстанции   в подтверждение факта некачественности воды на решение  Шумячского районного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу № 2-245/2010 (т.2, л.д.15-17) неверна.  Данное решение относится к другому периоду времени, а кроме того, после его принятия постановлением Главного государственного санитарного врача Смоленской области № 12 от 03.09.2010 для истца  установлен временный показатель содержания железа до 1,0 +мг/л (т.1, л.д.128).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено определение  Шумячского районного суда Смоленской области от 28.11.2011, которым прекращено  производство по делу по иску  прокурора к МУП «Коммунальщик» об обязании  обеспечить холодное водоснабжение