Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А62-4184/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии с  санитарными требованиями. Из текста определения  следует, что  протоколами лабораторных  исследований воды подтверждено соответствие мутности воды СанПин 2.1.4.1074-01, а железа – постановлению Главного государственного санитарного врача Смоленской области № 12 от 03.09.2010.

Что касается  указания ответчика на  несоответствие качества  воды  санитарным нормам по мутности, судебная коллегия отмечает следующее.

Из протоколов лабораторных  исследований усматривается, что данный показатель  превышен лишь в 2 днях спорного периода времени – 10.06.2011 (протокол ФГУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Смоленской области – т.1, л.д.105) и 09.06.2011 ( протоколы ГУП «Экология» (т.1, л.д.121-124).

До этого, как следует из имеющихся в деле доказательств,  показатели мутности находились в пределах нормы.

В то же время, приходя к выводу о необходимости оплаты ответчиком стоимости потребленного ресурса, апелляционный суд учитывает, что ОАО «Первомайский стекольный завод» не соблюден  порядок установления факта  предоставления коммунальных  услуг ненадлежащего качества (Правила № 307).

Суд второй инстанции  предлагал  ответчику представить  заявления граждан по факту  некачественной  поставки воды. Однако таких доказательств представлено не было.

Направленные суду  документы о возврате  гражданам полученной от них платы за  потребленную воду (приказ от 01.12.2011, платежная ведомость) сами по себе не могут  быть признаны  достаточными для вывода  о соблюдении установленного  нормативного порядка фиксации факта некачественности воды.

Кроме того, эти действия  совершены ответчиком  после принятия апелляционной жалобы к производству, а потому не могут быть признаны добросовестными  исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также и то, что в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

По смыслу указанных материальных норм  в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Между тем ответчик не доказал факт того, что  ресурсы не использовались и были возвращены истцу.

Следует отметить и отсутствие у сторон  разногласий  по объему и стоимости  поставленного ресурса (контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца).

Что касается требований о необходимости  оплаты поставленного ресурса на объекты нежилого фонда, то они  также обоснованным по  вышеуказанному основанию (отсутствие доказательств возврата ресурса).

Судебная коллегия  отмечает и то, что в письме от 10.01.2012 (предложения по заключению мирового соглашения), а также в апелляционной инстанции ответчик признал задолженность  по объектам нежилого фонда.

В связи с изложенным решение арбитражного суда об отказе в исковых требованиях  об оплате воды за  период января-июня 2011 года является неверным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины   по    заявленному    имущественному требованию о взыскании 70 666 руб. 07 коп. составляет 2 826 руб. 64 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления  (платежное  поручение № 1555 от 26.08.2011)  (т.1, л.д.15).

Исходя из размера удовлетворенных требований - 70 666 руб. 07 коп. - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 826 руб. 64 коп.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.41) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 4 826 руб. 64 коп.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области      от    07 ноября 2011 года по делу № А62-4184/2011 отменить.        

Исковые требования МУП «Коммунальщик» (ОГРН 1036755050485) удовлетворить.           Взыскать с ОАО «Первомайский стекольный завод» (ОГРН 1026700838669) в пользу МУП «Коммунальщик» (ОГРН 1036755050485) задолженность в размере 70 666 руб. 07 коп., а также 4 826 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов