Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А23-3703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2012 года

                               Дело № А23-3703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Юлии Николаевны, г. Калуга, (ОГРНИП 304402932800039) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2011 года по делу № А23-3703/2011 (судья           Курушина А.А.), принятое по иску районного потребительского общества «ТУРЫНИНСКОЕ», г. Калуга, (ИНН 4029000226, ОГРН 1024001432014) к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне, г. Калуга, (ОГРНИП 304402932800039), о взыскании 37 281 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 25.01.2012:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Иванова А.Ю. – представителя по доверенности от 12.08.2011;

при участии в судебном заседании после перерыва 01.02.2012:

от истца: Чуриковой Н.Н. – представителя по доверенности от 03.04.2009;

от ответчика: Максимова А.Н. – представителя по доверенности от 03.04.2009,

установил:

районное потребительское общество «ТУРЫНИНСКОЕ» (далее – РПО «ТУРЫНИНСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 10.07.2010 в сумме 33 435 руб., процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 5 911 руб. 03 коп., а всего 39 346 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 3 846 руб. 41 коп. Уточнения приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2011 года с ИП Азаровой Юлии Николаевны в пользу РПО «ТУРЫНИНСКОЕ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 739 руб. 14 коп., всего 37 174 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Азарова Ю.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что суд области нарушил ст. 158 АПК РФ и не отложил судебное заседание в связи с ее болезнью, чем нарушил право ответчика на защиту. Указывает, что договор аренды от 01.01.2008 она не подписывала. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2837/2011, указывает, что спорным помещением не пользовалась. Ссылается на то, что единственным договором, заключенным ею с РПО «ТУРЫНИНСКОЕ» является договор аренды от 01.01.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 между РПО «ТУРЫНИНСКОЕ» (арендодатель) и ИП Азаровой Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Л.Толстого, д. 4/2 (л.д. 18-19), которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 (л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года.

Согласно п. 1.3 договора аренды, срок его действия был определен с 01.01.2008 по 31.12.2008, то есть, равен году, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2008 является незаключенным.

Однако, как установлено судом области, ответчик фактически занимал нежилое помещение с 01.01.2008 по 01.07.2010. Факт пользования спорным помещением подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции из которых следует, что ИП Азарова Ю.Н. производила ответчику арендные платежи с января по август 2008.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам перед истцом составляет 33 435 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку факт пользования арендатора арендованным помещением в спорный период подтверждается материалами дела, при этом плата за пользование арендованным помещением с 01.09.2008 по 10.07.2010 ответчиком не вносилась, суд области сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 33 435 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование нежилым помещением.

Доказательств возврата истцу в спорный период помещения являвшегося предметом договора аренды ответчик суду не представил. Доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование помещением в спорный период ответчик также не представил.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание представленный истцом расчет, суд области правомерно взыскал с ответчика 33 435 руб. за период с 01.09.2008 по 10.07.2010.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 846 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 07.11.2011.

Суд первой инстанций приняв во внимание время, необходимое на пробег почты, а также разумный срок на исполнение обязательства, обоснованно уменьшил период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 14 дней (502 дня – 14 дней = 488 дней) и правильно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с ответчика 3 739 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 07.11.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ИП Азаровой Ю.Н. поступило письменное заявление о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008, уведомления от 11.06.2010 № 3 о расторжении договора аренды и всех документов, касающихся внесения ИП Азаровой Ю.Н. истцу арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации представленных в дело доказательств приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лица, участвующего в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Тем самым под фальсификацией доказательства, в смысле, придаваемом данному понятию нормой ч. 1 ст. 161 АПК РФ понимается фальсификация документа, содержащего сведения о юридически значимых обстоятельствах.

Ответчиком ставится под сомнение достоверность содержащихся сведений в договоре аренды от 01.01.2008, уведомлении от 11.06.2010 № 3 о расторжении договора аренды и документах о внесении ИП Азаровой Ю.Н. истцу арендных платежей.

Между тем договор аренды от 01.08.2008 является незаключенным в силу установленных судом обстоятельств и потому не влечет никаких правовых последствий и не имеет значения для разрешения данного спора, как сам договор, так и уведомление о его расторжении.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации договора от 01.01.2008 и уведомления о его расторжении.

Заявление о фальсификации документов по оплате ответчиком аренды за спорное помещение также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств оплаты ответчиком аренды истец представил приходные кассовые ордера. Данные ордера оформлены по унифицированной форме № КО-1 утвержденной постановлением Госкомстата и имеют все необходимые записи и атрибуты дающие основания полагать, что Азарова Ю.Н. производила ежемесячные арендные платежи в сумме 1 500 руб. РПО «ТУРЫНИНСКОЕ». При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом представлены и приходные кассовые ордера за 2007 год, за который ответчик признает факт подписания договора аренды и пользования помещением. Ответчик каких-либо объективных доводов в подтверждение фальсификации, помимо самого заявления, не представил. При таких обстоятельствах, оснований для признания приходных кассовых ордеров фальсифицированными, не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области прав ответчика на судебную защиту в результате отказа в отложении судебного заседания в связи с болезнью ИП Азаровой Ю.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ходатайства Азаровой Ю.Н. от 03.10.2011 последняя просила отложить судебное заседание с целью оформления полномочий на представителя (л.д. 41). Определением от 03.10.2011 судом области предварительное судебное заседание было завершено и дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2011. К судебному заседанию 07.11.2011 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлена копия больничного листа.

Между тем, предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, ИП Азарова Ю.Н. не воспользовалась, не смотря на то, что заявляла об этом предыдущее ходатайство.

В такой ситуации, учитывая, что ИП Азарова Ю.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имела возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, а также то, что явка представителей сторон в суд первой инстанции не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ судом области в удовлетворении ходатайства ИП Азаровой Ю.Н. об отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.01.2008 договор аренды она не подписывала, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанный договор признан незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик признает факт подписания договора аренды от 01.01.2007, факт пользования арендованным помещением по данному договору.

Доказательств возврата РПО «ТУРЫНИНСКОЕ» спорного помещения в период, за который истец взыскивает задолженность, ответчик суду не представил.

Довод жалобы со ссылкой на решение суда по делу № А23-2837/2011 о том, что ответчик не пользовался арендованным помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении по делу                      № А23-2837/2011 не устанавливались обстоятельства пользования либо не пользования Азаровой Ю.Н. арендованным помещением. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Мастер-Мебель» о том,