Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А68-6553/10. Изменить решение

отношений Тульскй области (арендодатель), ООО «СМУ «Промвентиляция» (арендатор) и ООО «Сибирь» (новый арендатор) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3719 от 23.10.2003, в соответствии с которым все права арендатора по данному договору, в том числе и в отношении той части земельного участка, которая занята в настоящее время объектом недвижимости (котельной), принадлежащей на праве собственности истцу, перешли от ООО «СМУ «Промвентиляция» к ООО «Сибирь».

Таким образом, передача прав по договору аренды спорного земельного участка от старого арендатора (ООО «СМУ «Промвентиляция») к новому (ООО «Сибирь»), в части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, противоречит вышеуказанным требованиям закона.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

Как видно, ответчиками настоящий иск не признан.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорный участок является делимым, что подтверждается письмом МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» №32/12 от 20.01.2012 (т.4, л.д.106-108).

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как видно, МУП «Центр ГиЗ г.Тулы» осуществляло межевание спорного земельного участка в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д.111 (т.4, л.д.71-88).

Согласно данным межевого плана истцу для эксплуатации объекта недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 1 089 кв.м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в границах между точками н1, 76, 79, 80, н2 и н1.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору № 3719 от 23.10.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, площадью 7 040 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области, касающиеся отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности данного соглашения в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 № 71-71-01/017/2009-507 и № 71-01.30-23.2004-0106.02 о регистрации указанного соглашения и права аренды в пользу ООО «Сибирь» как соответствующиу  разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской  области  от 25 мая 2011 года в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу № А68-6553/10 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция - Сервис» изменить.

Признать недействительным соглашение от 25.05.2009 об уступке прав по договору № 3719 от 23.10.2003 аренды земельного участка в части передачи права аренды земельного участка площадью 1 089 кв.м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в границах между точками н1, 76, 79, 80, н2 и н1 согласно межевому плану, выполненному муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», являющемуся неотъемлемой частью судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от     24 августа 2011 года по делу № А68-6553/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     Е.В. Рыжова