Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А09-2526/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                              Дело № А09-2526/2009

07 феварля 2012 года                                                                                                     

Дата объявления резолютивной части  постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Можеевой Е.И.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Титова Н.П. – на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009;

от уполномоченного органа:

Анапреенко Н.О. – представителя по доверенности от 03.11.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 по делу № А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, г. Брянск, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Титова Николая Петровича в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Брянской области, г. Брянск, о признании государственного унитарного предприятия «Брянскстрой», г.Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-2526/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» (далее – ГУП «Брянскстрой»).

14.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы Брянской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на конкурсное производство ГУП «Брянскстрой» в сумме 846 002 руб. 66 коп. и обязании арбитражного управляющего          Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП «Брянскстрой» затраты на аренду автомобиля в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. в сумме 397 588 руб. 69 коп.; уменьшить заработную плату привлеченных лиц, произведя перерасчет исходя из расчета 4 330 руб. в месяц: Леонову В.И. – со 120 000 руб. уменьшить до 59 754 руб., Беловой Е.В. – с 35 750 руб. уменьшить до 21 650 руб., Рошка О.Н. – с 56 000 руб. уменьшить до               25 980 руб., Бондаревой Л.В. – с 35 000 руб. уменьшить до 21 650 руб.; признать необоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 59 000 руб. и обязать арбитражного управляющего Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу выплаченные затраты на аренду автомобиля в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП «Брянскстрой» в сумме 397 588 руб. 69 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего Титова Н.П. в сумме 59 000 руб. и обязал Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП «Брянскстрой»          11 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Титов Н.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности расходов на процедуру банкротства ГУП «Брянскстрой» в связи с проведением арбитражным управляющим Титовым Н.П. процедур банкротства на иных предприятиях в Брянской области. При этом заявитель утверждает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении одних и тех же затрат конкурсного управляющего в затраты, понесенные им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего на других предприятиях.

Заявитель ссылается на то, что им была сформирована конкурсная масса на сумму 4 900 000 руб., проведена рыночная оценка имущества и получено мотивированное заключение по оценке, оспаривались сделки должника, проводились собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель указал на то, что уполномоченным органом признаны обоснованными затраты на сумму 80 821 руб. 31 коп.

Заявитель также утверждает, что при проведении процедуры банкротства ГУП «Брянскстрой» им использовался личный ксерокс, который был отремонтирован на сумму 1 600 руб., при этом оргтехника и офис не арендовались.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в выплате           Бондаревой Л.В. 50 000 руб., возврате ранее выплаченной суммы за аренду автомобиля за период наблюдения в сумме 11 000 руб., о превышении лимита расходов на сумму 37 000 руб.

По мнению заявителя, обжалуемым определением признаны необоснованными расходы на оплату услуг Бондаревой Л.В., Костина Р.А. и Бобровского С.Г., то есть суд лишил их права на получение вознаграждения за свой труд. Считает, что указанные лица должны были быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и           Титова Н.П., в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа и Титова Н.П., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего   Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП «Брянскстрой» в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Титов Н.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой», конкурсным управляющим общества утвержден          Макарцев А.П.

Полагая, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Титовым   Н.П. необоснованно привлечены лица для обеспечения        своей деятельности, а также совершены расходы, не подлежащие возмещению за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим Титовым Н.П.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо  исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было  недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Титова Н.П. по состоянию на 01.10.2010, им для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица: Рошка О.Н. – главный бухгалтер с ежемесячной зарплатой в размере 8 000 руб. (период с 01.10.2009 по 01.04.2010), Бондарева Л.В. – главный бухгалтер с ежемесячной зарплатой в размере 10 000 руб. (период с 15.06.2010), Леонов В.И. – делопроизводитель с ежемесячной зарплатой в размере 10 000 руб., Костин Р.А. – водитель с ежемесячной зарплатой в размере 6000 руб. (период с 01.10.2009 по 25.08.2010), Гаршина Е.Н. – арендодатель автомобиля (сведения указаны в составе привлеченных лиц), размер ежемесячной арендной платы – 3 500 руб., Бобровский С.Г. – юрисконсульт ННО Коллегия адвокатов «Первомайская» с ежемесячной зарплатой в размере        14 000 руб., Бугренкова В.С. - сторож с ежемесячной зарплатой в размере  600 руб., Белова Е.В. – бухгалтер по начислению коммунальных платежей с ежемесячной зарплатой в размере 6 500 руб. (период с 15.10.2009 по 15.02.2010), Бондарева Л.В. – бухгалтер, разовая оплата на основании договора от 02.04.2010 в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявление уполномоченного органа в части требования о снижении размера ежемесячной заработной платы привлеченных лиц Леонова В.И., Белова Е.В., Рошки О.Н., Бондарева Л.В., произведя перерасчет, исходя из размера заработной платы 4 330 руб. в месяц, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необоснованности размера оплаты указанных лиц.

Сведений о средних ценах на услуги, оказываемые при осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета и делопроизводства в г.Брянске и Брянской области за 2009 – 2010 годы, которые позволили бы сопоставить их с зарплатой привлеченных лиц, в материалы дела также не представлено.

Как правильно указал суд области, Законом о банкротстве не установлено ограничения размера заработной платы привлеченного лица, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующий период времени.

Признавая необоснованными расходы Титова Н.П. на аренду автомобиля в сумме 46 000 руб., заработную плату водителя Костина Р.А. в сумме 77 000 руб., расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 32 512 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нецелесообразности доставки корреспонденции лично конкурсным управляющим без использования услуг почты, поскольку это влечет увеличение текущих расходов.

Помимо этого, суд правильно указал, что с 01.11.2010 в Арбитражном суде Брянской области доступен  сервис  проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, который исключает необходимость несения указанных расходов для обеспечения  участия в судебных заседаниях.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании необоснованными затрат на покупку бензина в размере 25 344 руб. 69 коп., затрат на проживание в гостинице в размере  13 520 руб.,  оплату автостоянки в размере 410 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А09-2526/2009, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. в сумме 80 821 руб. 31 коп., в том числе 47 401