Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А09-2526/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб. 31 коп. – на покупку бензина, 32 101 руб. – на проживание в гостинице и 1 410 руб. – на автостоянку автомобиля, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства ГУП «Брянскстрой», признаны обоснованными.

В связи с невозможностью установления того, что расходы на техническое обслуживание копировального аппарата в сумме 1 600 руб. были произведены для целей банкротства ГУП «Брянскстрой», суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Рассматривая обоснованность привлечения Титовым Н.П.          Бондаревой Л.В. на основании договора с единовременной выплатой в размере 50 000 руб. и адвоката Бобровского С.Г. с ежемесячной заработной платой в размере 14 000 руб., суд пришел к правильным выводам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ГУП «Брянскстрой» в лице конкунсого управляющего Титова Н.П. (заказчик) и Бондаревой Л.В. (исполнитель) был подписан договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности по начислению населению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2006 по 01.10.2009 по указанной в договоре форме (т.4, л.д. 44-45).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора в размере          50 000 руб.

Из договора следует, что представленные расчеты и прилагаемые документы будут предъявляться ответчику и в арбитражный суд с целью возмещения расходов в виде упущенной выгоды.

Соответствующие исковые требования ГУП «Брянскстрой» к муниципальному образованию «город Брянск» решением арбитражного суда от 19.10.2010 по делу № А09-3834/2010 оставлены без удовлетворения.

Поэтом суд области пришел к правильному выводу о  некачественности оказанных услуг.

Также основанием для признания необоснованным расходов управляющего в размере 50 000 руб. по рассматриваемому договору является следующее.

В отчете конкурсного управляющего указано, что основанием привлечения Бондаревой Л.В. с разовой выплатой в размере 50 000 руб. является договор от 02.04.2010.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, датированный 02.04.2009.

Однако 02.04.2009 договор не мог быть подписан конкурсным управляющим ГУП    «Брянскстрой»,  поскольку по состоянию на 02.04.2009 в отношении ГУП «Брянскстрой» процедуры банкротства еще  не были введены.

Поскольку документов о принятии результатов оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора суду не представлено, суд не может признать доказанным факт их выполнения.

Признавая не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г., суд области обоснованно исходил из того, что договора с указанным лицом, документов, оформляемых по результатам выполненных работ (услуг), в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить объем и необходимость услуг  указанного лица.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты, подписанные между конкурсным управляющим Титовым Н.П. и Бобровским С.Г., во внимание не принимаются в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются новыми доказательствами и не представлялись в суд первой инстанции. Уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции конкурсным управляющим Титовым Н.П. не подтверждена.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных      лиц олжно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов.

Балансовая стоимость активов ГУП «Брянскстрой» на дату открытия конкурсного производства составляет 31 075 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита равен 609 750 руб. и он, как правильно указал суд области, превышен Титовым Н.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой».

Так, из отчета конкурсного управляющего Титова Н.П. по состоянию на 24.11.2010 следует, что зарплата наемных работников составляет 637 627 руб. (без учета аренды транспорта и иных расходов на процедуру) (т.3, л.д. 25).

С заявлениями о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Как видно, в период с 03.09.2010 по 04.10.2010, с 06.10.2010 по 15.10.2010, с 08.11.2010 по 24.11.2010 Титов Н.П. был нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами (т.3, л.д. 95-98).

Учитывая пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим возмещению вознаграждение конкурсного управляющего Титова Н.П. в сумме 59 000 руб.

Требование о возврате в конкурсную массу 11 000 руб., составляющих затраты на аренду автомобиля, которые, как указано выше, являются необоснованными, также правомерно удовлетворено судом области.

При этом доводы заявителя о том, что обжалуемым определением признаны необоснованными расходы на оплату услуг Бондаревой Л.В., Костина Р.А, и Бобровского С.Г., то есть суд лишил их права на получение вознаграждения за свой труд, а также о том, что указанные лица должны были быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении данных лиц в трудовых правоотношениях с должником.

При этом привлекать указанных лиц для рассмотрения настоящего спора нет необходимости, поскольку их права и обязанности не затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

  В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего   Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП «Брянскстрой» в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб.

Руководствуясь статьями п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября  2011 года по делу № А09-2526/2009 отменить в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего   Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП «Брянскстрой» в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП «Брянскстрой» в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года по делу № А09-2526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова