Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А68-1942/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

08 февраля 2012 года                                                           Дело № А68-1942/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Дорошковой  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Родиной Н.В. (ОГРН 304715132900285, Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 5, кв. 10): Грачева Д.А. – представителя (доверенность                    от 01.04.2010),

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области                                     (ОГРН  1047103420000, ИНН 7118023083, Тульская область, г. Щекино,                 ул. Мира, д. 4): Белишева А.Е. – начальника юридического отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 29.12.2011 № 03-21/17322), Пятковой Е.В. – старшего специалиста 3 разряда правового отдела (доверенность от 19.01.2012 № 02-21/00561),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ИП Родиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области                        от 29.11.2011 по делу  № А68-1942/10 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы  № 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083, Тульская область,                г. Щекино, ул. Мира, д. 4) (далее  по тексту – Межрайонная ИФНС России        № 5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Родиной Надежды Владимировны              (ОГРН 304715132900285, Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 5,               кв. 10) (далее по тексту – ИП Родина Н.В., Предприниматель) задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 074 руб., штрафов в общей сумме                        168 240  руб. по решению Инспекции от 29.09.2009 № 53-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Родиной Н.В. заявлены встречные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.09.2009 № 53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу на общую сумму                      342 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.  Встречные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011  заявленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области требования удовлетворены частично.

С ИП Родиной Н.В. в доход федерального бюджета взысканы: налог на добавленную стоимость в сумме 152 946 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 074 рубля, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в  общей сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом  требований отказано.

Встречные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области                   от 29.09.2009  № 53-В  признано недействительным в части привлечения            ИП Родиной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 127 651 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме   25 589 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Инспекции и в части отказа в удовлетворении требований ИП Родиной Н.В., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения и прекращении в указанной части производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка                             ИП Родиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 25.06.2009.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 55-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области принято решение от 29.09.2009             № 53-В о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 589 руб., за неуплату единого социального налога  с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 437 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 051 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 2                         ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 137 651 руб., за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 984 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ – за непредставление в налоговый орган документов - в виде штрафа в сумме 300 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Родиной Н.В. доначислены налоги, в том числе  налог на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., единый социальный налог в сумме 6 240 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 14 568 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 360 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 21 074 руб., единого социального налога в сумме 1 293 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 5 072  руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 828 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 576  руб.

На основании вступившего в силу решения от 29.09.2009 № 53-В Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области 16.10.2009 выставила в адрес Предпринимателя требование № 8039 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 01.11.2009 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 173 754 руб., пени в общей сумме 29 015 руб., штрафные санкции в общей сумме 181 012 руб. 

В соответствии со ст.ст. 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.03.2010 № 56 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ИП Родиной Н.В. в добровольном порядке в установленный срок требования Инспекции об уплате налога № 8039                 от 16.10.2009 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 589 руб., п. 2             ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 137 651 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 074 руб. налоговый орган в порядке пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ИП Родина Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2009 № 53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства Предприниматель указал, что решение по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции от 29.09.2009        № 53-В, поданной им в УФНС России по Тульской области, принято им 18.03.2010. При этом право на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговых проверок, возникает у налогоплательщиков только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.   

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований                         ст. 71 АПК РФ указанную причину пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.09.2009 № 53-В, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта Инспекции в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., начисления пеней в сумме 21 074 руб. и применения штрафных санкций в сумме 168 240 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ИП Родиной Н.В. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  за  3 квартал 2008 года на 849 701 руб. вследствие невключения в реализацию операции по продаже ООО «Бастион» комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Пироговка – Соковнино, д. 2, состоящего из следующих сооружений: автозаправочной станции площадью 31,2 кв.м, площадки с бензоколонками площадью 243,8 кв.м, подземной емкости площадью 121,9 кв.м. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что указанный имущественный комплекс использовался Предпринимателем в предпринимательской деятельности,  а следовательно, его реализация подлежит обложению НДС. При этом не имеет значения, что он его реализовывал как физическое лицо.

Частично удовлетворяя требования Инспекции и требования               ИП Родиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы по сделке по реализации имущества, ранее принятого к учету с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, прямо установлен пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база по такому имуществу определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога акциза (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружался и не транспортировался, но произошла передача права собственности на этот товар, то такая передача приравнивается к его отгрузке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Родина Н.В. (Продавец) 29.09.2008 заключила с ООО «Бастион» (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автозаправочную станцию, состоящую из нежилого помещения автозаправочной станции площадью  31,2 кв.м, площадки с бензоколонками площадью 243,8 кв.м, подземных емкостей общей площадью 121,9 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Пироговка - Соковнино, д. 24б, на земельном участке, находящемся у Родиной Н.В. в аренде (договор аренды земельного участка от 20.12.2004 №  39/04).

Согласно пункту 9 данного договора Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в месте его нахождения до подписания настоящего договора, который имеет также силу передаточного акта.

Датой отчуждения данного комплекса недвижимого имущества, согласно данным Щекинского филиала Тульского областного регистрационного центра, является 24.11.2008.

В соответствии с п. 4 договора от 29.09.2008 стоимость реализуемого комплекса недвижимого имущества составила  1 200 000 рублей.

Согласно письму Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ»  от 29.07.2009 № 01-13-686  действительная инвентаризационная стоимость комплекса недвижимого имущества  составила 350 299 руб., в том числе: автозаправочная станция – 96 723 руб.,  площадки с бензоколонками – 182 701 руб.,  подземная емкость