Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А68-1942/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 70 875 руб.

Из материалов дела также следует, что ранее постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района от 19.11.1994 № 11-1202 предпринимателю без образования юридического лица Родиной Надежде Владимировне для эксплуатации автозаправочной станции предоставлены: земельный участок общей площадью 1 300 кв.м  – с кадастровым номером 71:22:02 03 21:0011  из земель поселений, имеющий адресные ориентиры:      д. Пироговка-Соковнино Головеньковской сельской администрации, и  земельный участок площадью  300 кв.м – с кадастровым номером         71:22:02 03 01:0003  из земель промышленности (часть полосы отвода автодороги), имеющий адресные ориентиры:  Щекинский район, Головеньковская сельская администрация, д. Пироговка-Соковнино, № 24-б.

На основании данного постановления с ИП Родиной Н.В. 20.12.2004  был  заключен договор  аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения № 39/04 и составлен акт приема-передачи  указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2005 по делу № А68-ГП-127/7-05 за ИП  Родиной Н.В. было признано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, 207 км  автодороги «Крым» в районе деревни Пироговка - Соковнино.

На основании указанного решения суда 16.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 71 АБ № 122695), где субъектом права указана Родина Н.В. как физическое лицо.

Вместе с тем, как обоснованно заключено судом первой инстанции, данный объект недвижимого имущества использовался Предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения дохода, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, по налогу на доходы физических лиц за  2006 год.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что неуказание в договоре купли-продажи от 29.09.2008 со стороны продавца Родиной Н.В. как индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о том, что эта сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как Предприниматель не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (автозаправочная станция), исходя из своей специфики, может быть использовано в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания судебные акты по делу № А68-1013/10, предметом спора по которому являлось решение Инспекции о взыскании с                    ИП Родиной Н.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, так как в них не содержится анализа названных документов, а следовательно, и выводов относительно фактических обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области правовых оснований для доначисления ИП Родиной Н.В. налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме        21 074 руб. и применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что ИП Родина Н.В. добросовестно заблуждалась  в применении норм налогового законодательства, полагая, что совершенная сделка купли-продажи автозаправочной станции осуществлена ею как физическим лицом, в последнее время не осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, правомерно применил положения ст.ст. 112,                  114 НК РФ и снизил штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ –                           до  10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – до 5 000 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области и ИП Родиной Н.В., взыскав с последней в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме                   152 946 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 074 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в общей сумме       15 000 руб. и признав недействительным решение Инспекции от 29.09.2009     № 53-В в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал    2008 года, в виде штрафа в сумме 127 651 руб., а также предусмотренной п. 1        ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме  25 589 руб.

Отклоняя довод ИП Родиной Н.В. о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

 Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 55-В и уведомление от 07.09.2009 № 57 о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта, где указаны время и дата рассмотрения, получены Предпринимателем лично 07.09.2009.

Доказательства, препятствующие ИП Родиной Н.В. представить возражения на акт проверки и явиться на рассмотрение данного акта, ею в материалы дела не представлены.

Решение, принятое по результатам рассмотрения указанного акта, было вручено представителю Предпринимателя по доверенности от 21.06.2007 серии 71 АА № 030198.

Тот факт, что решение вручено представителю ИП Родиной Н.В.  в день его рассмотрения, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и норм действующего налогового законодательства.

Довод ИП Родиной Н.В. об утрате налоговым органом права на взыскание доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в судебном порядке в связи с реализацией налоговым органом права на бесспорное взыскание указанных сумм со ссылкой на  постановление  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А23-1650/09А-21-35 установлены иные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 по делу № А68-1013/2010 указано, что    поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган фактически изменяет юридическую квалификацию сделки, статус налогоплательщика, характер деятельности, суды первой и апелляционной инстанций по данному делу сделали правомерные выводы, что взыскание с Родиной Н.В. спорных сумм должно осуществляться в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке.

Поскольку обязанность ИП Родиной Н.В. по уплате НДС основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафа за счет имущества Предпринимателя.

В связи с этим принятие Инспекцией  решения о взыскании  сумм  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и признание судом этого решения недействительным, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  не имеет правового значения и не может являться основанием невозможности взыскания этих сумм в судебном порядке (если это основание является единственным).

Довод ИП Родиной Н.В. о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора по причине неполучения ею требования № 8039 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, поскольку оно было вручено ее сестре - Родиной Л.В., что подтверждается справкой из ФГУП «Почта России», и письменными пояснениями Родиной Л.В. о том, что она,  ввиду произошедшей  за несколько дней до этого ссоры с сестрой, выбросила, не вскрывая, полученное из налоговой инспекции письмо на имя Родиной Н.В., суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным.

В соответствии с частью  2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из приведенных процессуальных норм права следует, что при взыскании в судебном порядке обязательных платежей и санкции, в том числе недоимок и пеней по налогам, должен быть соблюден досудебный порядок взыскания в виде предложения добровольно уплатить задолженность.

Целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из приобщенного к материалам дела  протокола вручения требования от 16.10.2009, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 5 по  Тульской области Моргуновой И.А. при выходе на место регистрации Родиной Н.В в присутствии двух  понятых  в целях вручения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8039 от 16.10.2009, выставленного по результатам выездной налоговой проверки, зафиксировано, что Предприниматель не проживает по вышеуказанному адресу, в связи с чем лично вручить требование не представилось возможным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что не имеет значения, в какой форме зафиксирован факт невозможности вручения этого документа.

При этом отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих составление такого процессуального документа, как протокол вручения требования, позволяет налоговому органу  составить документ в любой произвольной форме с указанием даты его составления и без указания  сведений о  времени  (часы, минуты) и месте его составления.

Осмотр, обследование помещения (квартиры), в котором зарегистрирована Родина Н.В. по месту жительства (по адресу Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.5, кв.10), Инспекцией не производился.

Поскольку, как уже указывалось ранее, требование от 16.10.2009                     № 8039 Инспекции вручить лично ИП Родиной Н.В. не представилось возможным, налоговый орган направил его Предпринимателю 20.10.2009 по адресу ее регистрации (г. Щекино, ул. Ленина, д. 5, кв. 10), что подтверждается списком отправлений с   почтовым штемпелем  от 20.10.2009, почтовой квитанцией от 20.10.2009, письмом Тульского почтамта                      от 07.04.2010  № 71.98-19/138.

Апелляционная судебная коллегия отмечает, что по данному адресу налогоплательщик корреспонденцию получает.

 Кроме того, обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, указанному Предпринимателем в ЕГРИП, возложена именно на него.

В связи с этим, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не имеет значения тот факт, что получившая заказное письмо по месту регистрации Родиной Н.В. ее сестра Родина Л.В., не вскрывая, выбросила конверт, не показав его Родиной Н.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае на момент обращения Инспекции в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением, Предприниматель располагал копией требования от 16.10.2009 № 8039, что подтверждается его заявлением от 09.12.2010 (т. 2,    л.д. 116).

Вместе с тем спорные суммы задолженности ИП Родина Н.В. не погасила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, целью которого, как было указано