Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А68-8131/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                              Дело № А68-8131/11

09 февраля 2012 года.                                                                                                     

Дата объявления резолютивной части  постановления 07 февраля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Мордасова Е.В.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Алферова Ю.Г. – представителя по доверенности от 03.10.2011;

от ответчика:

Петракова П.В. – представителя по доверенности от 14.11.2011;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 по делу № А68-8131/11 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Вальтер Марине Александровне, г. Тула, (ОГРН 307715429700078), третьи лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,         г. Краснодар, страховое открытое акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва, о взыскании убытков в сумме 210 909 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вальтер Марине Александровне (далее – ИП Вальтер М.А.) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика Заокская» (далее – ОАО «Птицефабрика Заокская») в сумме 210 909 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый анализ ОАО «Птицефабрика Заокская» подписан генеральным директором ООО «Азимут» Афанасьевым Ю.Э. В связи с чем считает, что  временный управляющий Вальтер М.А. обязанность, возложенную на нее Законом о банкротстве, переложила на стороннюю организацию.

Заявитель утверждает, что арбитражный управляющий Вальтер М.А. знала об отсутствии у должника денежных средств, но привлекла для составления финансового анализа ООО «Азимут» с оплатой его услуг в сумме 50 000 руб. Полагает, что она обладала навыками и необходимым образованием для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, поскольку прошла курсы и квалификационные экзамены.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Вальтер М.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по     п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе указано на то, что арбитражный управляющий не обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника по п. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с ходатайством об истребовании у должника документов, которые не были переданы ему в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Вальтер М.А., зная об отсутствии денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также заявитель, ссылаясь на ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность арбитражного управляющего, наличие  его вины доказыванию не подлежит.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика Заокская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 в отношении ОАО «Птицефабрика Заокская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Вальтер М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 производство по делу о признании ОАО «Птицефабрика Заокская» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства и доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего Вальтер М.А. взысканы судебные расходы в сумме 217 045 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 160 909 руб. и расходы по ведению процедуры наблюдения в сумме 56 136 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на  положения ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывая на то, что арбитражный управляющий Вальтер М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Птицефабрика Заокская», в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с ИП Вальтер М.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Птицефабрика Заокская».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Вальтер М.А. тем, что обязанность по анализу финансового состояния должника она возложила на привлеченную организацию; не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, с ходатайством об отстранении руководителя должника, а также с ходатайством о прекращении производства по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно части 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Часть 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом суд области правильно указал, что данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно, временным управляющим Вальтер М.А. для проведения финансового анализа был заключен договор с ООО «Азимут».

В материалы представлен финансовый анализ, на основании которого арбитражным управляющим Вальтер М.А. сделаны выводы о возможности проведения последующей процедуры банкротства должника на определенных условиях.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что проведение финансового анализа деятельности предприятия привлеченной специализированной организацией не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и временный управляющий реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом само по себе подписание финансового анализа ОАО «Птицефабрика Заокская» генеральным директором ООО «Азимут» Афанасьевым Ю.Э. не опровергает сведений, которые в нем содержатся, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника. Анализ проводится, в том числе, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, целью проведения анализа является в том числе, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Из проведенного ООО «Азимут» анализа финансового состояния должника следует,  что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего возможно либо в случае оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению в 2008 году трех объектов недвижимости на общей стоимостью  3 762 246 руб. 28 коп., возврата  данного имущества и последующей его реализации, либо в случае согласия заявителя – уполномоченного органа на покрытие в дальнейшем указанных расходов. Фактически выявленного у должника имущества на дату проведения анализа для покрытия указанных расходов недостаточно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел