Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А68-8131/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к правильному выводу, что сведения о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве временным управляющим были получены лишь после проведения анализа финансового состояния должника.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Вальтер М.А. знала об отсутствии денежных средств у должника, но привлекла для составления финансового анализа ООО «Азимут» с оплатой его услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как установлено судом области, у должника в период наблюдения отсутствовали иные работники, кроме директора, документы утрачены, помещений для хранения документов, откуда их можно было бы истребовать, у должника не имелось.

Кроме того, в силу п.1 ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстранение руководителя должника  в период наблюдения допускается в случае нарушения им требований настоящего закона. Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении руководителем должника в период процедуры наблюдения требований закона, за которые он мог быть отстранен арбитражным судом, в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд области правомерно указал на отсутствие у временного управляющего оснований для подачи соответствующих ходатайств.

По этим основаниям отклоняется довод заявителя жалобы, касающийся  не обращения арбитражным управляющим Вальтер М.А. с ходатайством об отстранении руководителя должника по основаниям п. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении временного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и затягивании процедуры наблюдения, правильно признан судом области несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.

В результате проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод об отсутствии средств для финансирования процедур банкротства ОАО «Птицефабрика Заокская», в связи с чем было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего  в судебном заседании 08.09.2010 уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу. Определение о прекращении производства по делу обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях по вышеуказанным основаниям и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Вальтер М.А. обязанностей временного управляющего ОАО «Птицефабрика Заокская».

Кроме этого, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено  пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2011 для покрытия расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Заокская», в пользу арбитражного управляющего        Вальтер М.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы судебные расходы в сумме 217 045 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 160 909 руб. и расходы по процедуре наблюдения в сумме 56 136 руб. При этом арбитражный суд установил обоснованность и необходимость этих судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу.

 В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

Ссылка заявителя на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что временный управляющий Вальтер М.А. не обратился в суд с ходатайством  об истребовании у должника документов, которые не были переданы ему в добровольном порядке, во внимание не принимается, поскольку указанная норма права регулирует процессуальные возможности по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде, а не для осуществления арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства).

Также несостоятельна ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора данная норма права неприменима. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируется Федеральным законом     «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским обязательственным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года по делу № А68-8131/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Е.В. Мордасов

                                                                                                    Е.В. Рыжова