Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А62-631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 февраля 2012 года

Дело №А62-631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сентюриной И.Г.,

судей:                                           Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (регистрационный номер 20АП-6429/11) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2011 года по делу № А62-631/2011 (судья Яковлев Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: Администрация города Смоленска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин «РУБИН», (ОГРН 1036758301326, город Смоленск, улица Большая Советская, дом 33,35), (далее – ЗАО «Магазин «Рубин», общество), о взыскании 1493508 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.08.2010 по 28.11.2010.

В свою очередь, ЗАО «Магазин «РУБИН» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков, образовавшихся в связи с незаконными действиями последней в части отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, в размере уплаченной арендной платы в размере 2251821 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации к ЗАО «Магазин «РУБИН» о взыскании 1493508 руб. 20 коп. отказано; встречные исковые требования ЗАО «Магазин «РУБИН» удовлетворены частично, с муниципального образования город Смоленск за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу ЗАО «Магазин «РУБИН» взыскано 1471124 руб. 53 коп. убытков, а так же 27771 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований общества отказать.

Обжалуя судебный акт в части, заявитель указывает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, при этом указывая следующие доводы. С учетом того, что заявление о выкупе занимаемого помещения получено Администрацией 18.11.2009, что подтверждается отметкой канцелярии, течение срока для совершения действий, определенных в части 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон 159-ФЗ), начинается 19.11.2009. Следовательно, договор  на проведение оценки рыночно стоимости арендуемого имущества мог быть заключен не позднее 19.01.2010. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки            № 1 с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев. Таким образом, отчет об оценке мог быть получен  Администрацией 20.04.2010, и 05.05.2010   - это последний срок на принятие решения об условиях приватизации выкупаемого имущества. С учетом положений  статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации окончание срока на направление ЗАО «Магазин «Рубин» проекта договора- купли продажи – 16.05.2010. На основании изложенного считает, что в период с 19.11.2009 по 16.05.2010 ЗАО «Магазин «Рубин» должно было уплачивать арендные платежи. Также указывает, что общество, 25.12.2011 в порядке пункта статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением на переоформление договора аренды от 02.02.2009 № 569/09 на 2010 год, но при отсутствии такого заявления договор считался бы заключенным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец  оспаривает решение в части удовлетворения встречных  требований общества, и сторонами не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между Администрацией города Смоленска (арендодатель) и ЗАО «Магазин «Рубин» (арендатор) 01.02.2010 заключен договор аренды № 569/10 нежилого помещения площадью 403,4 кв.м (в том числе подвальное 119,3 кв.м.), являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, дом 35 для использования под ювелирный магазин. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 29.12.2010.

В последствие Муниципальное образование города Смоленска и               ЗАО «Магазин «Рубин» 26.08.2010 заключен договор купли-продажи № 597 арендованного недвижимого имущества; 20.09.2010 составлен акт приема-передачи.

Данный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 22.11.2010 и 05.10.2010 были заключены соглашения об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества            № 597 от 26.08.2010. Переход права собственности по договору купли-продажи № 597 от 26.08.2010 зарегистрирован 29.11.2010 за регистрационным номером 67-67-01/211/2010-105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ № 638911 от 29.11.2010.

В связи с тем, что за период с 26.08.2010 по 28.11.2010 (т.е. до государственной регистрации перехода права собственности) арендатор не уплатил арендные платежи в сумме 1493508 руб. 20 коп. арендодатель направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2011 исх. 24-747 с требованием об уплате соответствующей суммы, арендатор не согласился с указанной претензией, что послужило основанием для обращения  Администрации с исковым заявлением в суд.

Общество, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков, указывая, что в связи с незаконными действиями последней в части отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества понесло убытки в связи с необходимостью оплаты арендных платежей.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 01.11.2011 в удовлетворении иска Администрации к ЗАО «Магазин «РУБИН» отказал, встречные исковые требования ЗАО «Магазин «РУБИН» удовлетворил частично.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Противоправность и виновность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 по делу № А62-670/2010, имеющим обязательное значение для данного спора, в силу ст. 16 АПК РФ. Данным решением суд признал, что ЗАО «Магазин «Рубин» соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №149-ФЗ, и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 403,4 кв.м. по ул.Большая Советская, д.35 в г.Смоленске. Отказ администрации города Смоленска в реализации заявителем преимущественного права (от 18.12.2009 №№7-6455) указанным нормам Закона не соответствует, нарушает права и законные интересы предпринимателя и признается судом незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Ссылки Администрации города Смоленска на те обстоятельства, что ЗАО «Магазин «Рубин» не доказало причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у общества убытками суд находит необоснованными, так как в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.  Аналогичная позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 года № ВАС-9795/11.

Суд первой инстанции при установлении момента начала несения обществом убытков правомерно исходил из даты получения Администрацией заявления общества о реализации преимущественного права и из положений пункта 3 статьи 9 Закон 159-ФЗ, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация должна была в двухмесячный срок с даты получения заявления (17.11.2009) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (не позднее 17.01.2010), в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (не позднее 31.01.2010) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 10.02.2010). Таким образом, убытки должны взыскиваться с 11.02.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала  течения срока для совершения действий, определенных ч.3 ст.9 ФЗ №159-ФЗ с 19.11.09 , а не с 17.11.2009 –даты  определенной судом, противоречит материалам дела. Довод Администрации о получении заявления общества о реализации преимущественного права 18.01.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что противоречит материалам делам, поскольку на представленном обществом экземпляре заявления стоит штамп канцелярии с указанием