Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А68-5492/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- не принадлежит Грымзиной Тамаре Александровне.

Между тем суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не доказал, каким образом вышеприведенная фраза порочит его деловую репутацию, с учетом того, что из ее содержания для читателя очевидно:  она является всего лишь эмоциональным высказыванием Грымзиной Т.А., и ее субъктивным мнением по поводу сложившейся ситуации, а не фактом, который установлен и распространен ответчиками в средстве массовой информации с целью причинить ущерб деловой репутации истца.

Фраза: «Сколько бы не звонила и не жаловалась в «РЭМС» - все без толку: обещания навести порядок во дворе дома так и остались неисполненными», -  как видно из текста статьи, также оформлена как прямая речь Грымзиной Т.А., в связи с чем является информацией, соответствие которой действительности невозможно проверить, и не создает у читателя впечатление, что данное утверждение является установленным фактом.

Кроме того, истец не обосновал того, каким образом опровержение авторства названной информации восстановит его деловую репутацию, с учетом того, что требования об опровержении этой информации он не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, публикуя оспариваемую статью, ответчики действовали добросовестно в целях информирования читателей, а не причинения вреда репутации истца, в  статье  ответчики   не  выходили   за  пределы   свободы   слова,   установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств об исполнении истцом обязательств по договору на обслуживание многоквартирных домов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания факта распространения порочащих сведений и отнесения их к оценочным суждениям авторов статьи.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих, что опубликованные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года по делу №А68-5492/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                            Е.В. Рыжова